Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10689/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А51-9527/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-10689/2012

на решение от 15.10.2012 года

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-9527/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата первичной регистрации 24.01.07г.)

к ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата первичной регистрации 30.04.09г.)

о взыскании 3 920 800 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Пыкова Ю.А. - представитель по доверенности N 1Д/13 от 21.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании 3 920 800 рублей 35 копеек, составляющих задолженность за сброс сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 6233 от 08.08.11г. за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года.

Решением от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999, существенным условием договора энергоснабжения являются не границы балансовой принадлежности, а границы эксплуатационной ответственности. Обращает внимание, что директор Владивостокского филиала ОАО "Славянка" обратился в адрес КГУП "Приморский водоканал" с просьбой о заключении двух договоров по объектам ОМИС и КЭЧ на водоснабжение и водоотведение. Для заключения договора ответчиком была представлена дислокация вводов к заключаемому договору на отпуск воды и прием сточных вод. С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик документально подтвердил, что поименованные в дислокации объекты находятся на его балансе. Также указывает, что сторонами исполнено требование пункта 1 Правил N 167, а именно, представлены согласованные сторонами акты на определение контрольных колодцев.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копию дислокации вводов к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 6233, составленная ОАО "Славянка", письма-заявки ОАО "Славянка" на заключение договора, схем расположения контрольных колодцев, подписанные ОАО "Славянка", копию приказа филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" от 26.05.2011 о назначении ответственных лиц за водоснабжение и канализацию для контроля взятия проб, копий протоколов отбора проб N 427 от 11.11.2011, N 23 от 28.02.2012, N 431 от 11.11.2011, копий приказов на ответственных лиц 1976 ОМИС.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов и отказал в его удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее по тексту - Предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) 08.08.2011 был подписан договор N 6233 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого отпуск питьевой воды Абоненту производится из системы водоснабжения Предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объему и качеству. Прием сточных вод и загрязняющих веществ от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям.

Истец в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года оказывал ответчику услуги по договору N 6233, в том числе и по приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 9.5 договора N 6233 до момента составления (переоформления) актов на определение контрольных колодцев, стороны договорились определить контрольные колодцы согласно актам, составленным между ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС, ФГУ "Шкотовская КЭЧ района", ВГУ "Владивостокская КЭЧ района", 426 ОМИС, 2245 ОМИС, между "Предприятием" и 1976 ОМИС, ФГУ "Шкотовская КЭЧ района", ВГУ "Владивостокская КЭЧ района", 426 ОМИС, 2245 ОМИС.

Истцом по результатам лабораторного анализа отобранных в контрольных колодцах проб, в 18 контрольных колодцах было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Истцом был произведен расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и для оплаты задолженности истец предъявил ответчику счет - фактуры на общую сумму 3 920 800 руб. 35 коп. (с учетом их корректировки).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.09.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 одним из существенных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод являются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Из пунктов 14, 15 Правил N 167 следует, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При разрешении спора суд установил, что Предприятие и Абонент в нарушение вышеуказанных норм права не согласовали одно из существенных условий договора на отпуск воды и прием сточных вод, а именно - границы балансовой принадлежности при подписании договора N 6233 от 08.08.11г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 6233 от 08.08.11г., поскольку стороны не согласовали границы балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора на отпуск воды и прием сточных вод, который позволял бы установить, в чьей зоне ответственности располагаются контрольные колодцы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999, существенным условием договора энергоснабжения являются не границы балансовой принадлежности, а границы эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167). В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, в данном случае существенным условием договора на отпуск воды и прием сточных вод являются границы балансовой принадлежности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 года по делу N А51-9527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко