Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10615/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А24-3725/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова",

апелляционное производство N 05АП-10615/2012

на решение от 15.10.2012 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3725/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" (ИНН 4101109890, ОГРН 1064101055523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" (ИНН 4105037990, ОГРН 1104177001345)

о взыскании 473 373 руб.

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" (далее - ООО "БРАМС-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" (далее - ООО "РК им. Маршала Жукова") о взыскании 50 000 руб., из них: 45 000 руб. долга по договору поставки N 17/01/02 от 01.05.2012 и 5 000 руб. неустойки за период с 11.07.2012 по 31.08.2012.

Определением суда от 07.09.2012 принято увеличение исковых требований до 473 373 руб., из них: 447 000 руб. долга и 26 373 руб. неустойки.

Решением от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что неустойка должна быть начислена на сумму долга без учета НДС и составлять 19 698,30 руб. Полагает, что неустойка подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "БРАМС-ОЙЛ" (поставщик - истец) и ООО "РК им. Маршала Жукова" (покупатель - ответчик) 01.05.2012 заключен договор поставки N 17/01/02, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора вид нефтепродуктов, сроки поставки, объем каждой партии, стоимость поставляемой партии, место передачи товара, лицо которому будет передан товар (транспортировщик) и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Поставщик поставляет покупателю товар по ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Цена товара включает: стоимость товара, стоимость доставки до места назначения, согласованного сторонами в приложении к настоящему договору, с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата за товар производится путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания подлежащей оплате суммы с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по количеству товар считается поставленным покупателю согласно документам, выданным поставщику транспортировщиком, а также товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания покупателем и поставщиком и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

В приложении N 3 от 29.06.2012 к договору стороны согласовали поставку 15 тн топлива судового маловязкого + 10% опции по цене 29 800 руб. за 1 тн (с учетом НДС) на общую сумму 447 000 руб.

Согласно п.4 Приложения N 3 покупатель должен оплатить товар в срок до 10.07.2012 включительно.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец по товарной накладной N 137 от 30.06.2012 произвел поставку ответчику топлива судового маловязкого в количестве 15 тонн на общую сумму 447 000 руб.

Однако ответчик, получив топливо, его оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 447 000 руб., что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства - договор поставки N 17/01/02 от 01.05.2012, товарную накладную N 137 от 30.06.2012, отсутствие возражений ответчика по факту его получения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара на взыскиваемую сумму, суд требования истца в части взыскания суммы долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Как правильно установлено судом, не произведя в установленный срок оплату за поставленный товар, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости поставленного товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 11.07.2012 по 31.08.2012 составила 23 244 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 23 244 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС как несостоятельный.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает публично-правовой характер обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика, в связи с чем оснований для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Кроме того, ответчик не обосновал начисление неустойки на сумму долга без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия оснований для начисления неустойки без учета НДС не усматривает.

Относительно довода апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Камчатского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2012 года по делу N А24-3725/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко