Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 10АП-9136/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А41-33508/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Министерство имущественных отношений Московской области: Губанова С.А., доверенность от,

от ответчика (должника): ОАО "Павловская керамика" : представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Павловская керамика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-33508/12, принятое судьей Завриевым С.С., по иску (заявлению) Министерство имущественных отношений Московской области к ОАО "Павловская керамика" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Павловская керамика" задолженности по договору аренды земельного участка в размере 632175 руб. 27 коп. и пени в размере 1580 руб. 44 коп., а всего 633755 руб. 71 коп. за период с 01.04.2012 г. по 14.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не указал предмет спора, за какой период истец просит взыскать задолженность по арендной плате за землю, а также за какой период начислены пени, а также не указал фамилии лиц, участвующих в деле, и их полномочия, не указал доказательства, на основании которых был принят судебный акт. Кроме того, в судебном акте не указан срок на обжалование решения суда, не указан общий размер подлежащих взысканию средств, а указана основная задолженность и пени. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на интернет сайте арбитражного суда.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 24008Z (л.д. 11-16).

Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.12.2005 г. (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора Министерство имущественных отношений Московской области передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021512:0001, категория земель - земли поселений, площадью 118800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Пушкинский пер., д.6/2, под промышленное предприятия (территория завода).

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2005 г. по 31.12.2053 г. на 49 лет.

Установлено, что 31.10.2011 г. между Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ОАО "Павловская керамика" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г. (л.д. 40), в соответствии с которым Министерство имущественных отношений Московской области передало Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в полном объеме все права и обязанности арендодателя по Договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г. с даты государственной регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке.

Данное Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 15.05.2012 г. (л.д.41).

Следовательно, смена арендодателя с Министерства имущественных отношений Московской области на Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области произошла 15.05.2012 г.

Министерство имущественных отношений Московской области просило взыскать задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г. за период до 14.05.2012 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство имущественных отношений Московской области является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ и ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно п. 4 ст. 27 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2.3 договора арендатор (ответчик) принял обязательство оплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленные договором.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15-го числа последнего месяца соответствующего квартала.

Согласно пп. 3 п. 3.5 договора исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору (л.д. 13).

Истцом в адрес ОАО "Павловская керамика" было направлено уведомление ИС-3769 от 14.03.2012 г. о том, что размер арендной платы с 01.01.2012 г. изменен и составляет 5229813 руб. 60 коп. в год, размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2012 г. составляет 1307453 руб. 40 коп. В ходе предварительного судебного заседания 23.08.2012 г. ответчик подтвердил факт получения им уведомления об изменении размера арендной платы за земельный участок в 2012 г.

Судом установлено, что вопреки условиям Договора, ст. 614 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате с 01.04.2012 г. по 14.05.2012 г. в размере 632175 руб. 27 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (в материалах дела имеются подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка), истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком доводы иска оспорены не были. В ходе предварительного судебного заседания 23.08.2012 г. ответчик против заявленных требований не возражал, сумму задолженности признал, однако от признания иска отказался.

Оценив изложенные обстоятельства, факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г. в размере 632175 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 632175 руб. 27 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1580 руб. 44 коп., рассчитанные по состоянию на 14.05.2012 г., в обоснование своих требований представил расчет (л.д.44).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет истца о начислении пени, который признается верным, периоды просрочки установлены правильно. Мотивированных возражений по расчету ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г., истец правомерно просил взыскать с него пени за просрочку оплаты в размере 1580 руб. 44 коп. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определена в соответствии с условиями договора аренды, не исполнявшихся ответчиком в отношении оплаты за пользование земельным участком, кроме того, заявлений об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал предмет спора, за какой период истец просит взыскать задолженность по арендной плате за землю, а также за какой период начислены пени, а также не указал фамилии лиц, участвующих в деле, и их полномочия, не указал доказательства, на основании которых был принят судебный акт противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не указан срок на обжалование решения суда, не указан общий размер подлежащих взысканию средств, а указана основная задолженность и пени, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-33508/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко