Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-16124/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-1438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Колясникова Ю.С. по доверенности N 512 от 24.12.2012;

от ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа: представитель не явился, извещен; от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012

по делу N А32-1438/2012

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчикам ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" Славянскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, к Федеральному Государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств-с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 79 851 руб. 77 коп. задолженности.

Решением суда от 31.10.2012 г. с Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" Славянскэнергосбыт" взыскано 79 851 руб. 77 коп. задолженности и 3 194 руб. расходов по госпошлине. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа взыскание произвести с субсидиарного должника- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправильно определил ответчика ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", поскольку ФГУП "Кореновская КЭЧ" реорганизована путем присоединения к Федеральному Государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности МО РФ, поскольку не установлено отсутствие денежных средств у основанного должника.

Представители ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и Министерства обороны РФ, истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице начальника Кореновской КЭЧ района (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 940699, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору с учетом режима ее подачи, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 79 851 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рамках настоящего спора истец отыскивает 79 851 руб. 77 коп. долга за период с 01.09.2010 по 30.09.2010. Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору на энергоснабжения N 940699 от 01.12.2009 не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 79 851 руб. 77 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа, что он является ненадлежащим ответчиком, что также приведено в доводах апелляционной жалобы, поскольку договор энергоснабжения N 940699 от 01.12.2009 заключен с потребителем и от имени -ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа". Тот факт, что лицом, уполномоченным выступать от ответчика, являлся начальник Кореновской КЭЧ района, действующий на основании доверенности N 1/52 от 16.10.2009, не позволяет считать стороной по договору Кореновскую КЭЧ района. В соответствии с указанной доверенностью полномочия предоставлены для представления интересов ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Полномочия начальника Кореновской КЭЧ района на подписание спорного договора от имени ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку потребителем по спорному договору выступает ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", постольку обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникла именно у указанного лица.

В иске к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ надлежит отказать.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь получателем бюджетных средств, получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств-Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в спорном случае.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Доводы ответчика-Минобороны РФ, о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности не соответствует требованиям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что иск к нему заявлен преждевременно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) часть 2 статьи 120 ГК РФ дополнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции данного федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку спорные правоотношения, в рамках которых сложилась задолженность учреждения, возникли до 01.01.2011 (сентябрь 2010 г.) суд пришел к правильному выводу, что при разрешении спора необходимо применять статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Между тем, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и министерству - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Если на стадии исполнения состоявшегося судебного акта будет установлено отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты спорной задолженности, к субсидиарной ответственности будет привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 г. по делу N А32-1438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева