Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5477/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А69-2045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (открытого акционерного общества "Тываэнерго"): Садилова Д.В., представителя по доверенности от 10.05.2011,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012 N 02,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу N А69-2045/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - общество, заявитель, ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 N А105-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года заявление открытого акционерного общества "Тываэнерго" удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 N А105-19.8/12 признано незаконным и отменено.

Антимонопольный обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.10.2012 не согласен, поскольку основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют; существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии со стороны руководства общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям и предписаниям; доказательств осуществления обществом всех зависящих от общества действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации не представлено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 N 000050219 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700509566.

В связи с поступлением письма гражданки Кунгаа А.И-К. по поводу непроведения обществом технологического присоединения жилого дома антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04-06-08/0910-12 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения указанного дела определением от 14.06.2012 антимонопольный орган запросил у общества копии следующих документов: документа, подтверждающего право собственности на ТП N 400; утвержденной программы ремонта и строительства ВЛ, которые необходимо представить в срок до 09.07.2012.

В связи с непредставлением обществом указанных документов к установленному сроку антимонопольным органом направлено уведомление от 24.07.2012 N 4-1753 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указано на необходимость явки 16.08.2012 в 11-00 часов для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 27.07.2012.

Антимонопольным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N А105-19.8/12, в котором отражено непредставление обществом копий документов, запрошенных антимонопольным органом, данное нарушение квалифицировано по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 28.08.2012 на 11-00 часов.

Постановлением от 31.08.2012 N А105-19.8/12 (резолютивная часть объявлена 28.08.2012) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 N А105-19.8/12 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за непредставление обществом копий документов, запрошенных антимонопольным органом.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, запрошенные антимонопольным органом в определении от 14.06.2012 копии документа, подтверждающего право собственности на ТП N 400; утвержденной программы ремонта и строительства ВЛ, обществом в установленный срок до 09.07.2012 не представлены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по представлению запрошенных антимонопольным органом документов в установленный срок, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 N А105-19.8/12, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечении возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Антимонопольный орган, возражая против признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в суде первой инстанции ссылался на то, что непредставление обществом документов исключает возможность оперативного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и, как следствие, исключает возможность принятия оперативных мер, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства; в связи с непредставлением документов антимонопольный орган не мог своевременно изучить и оценить необходимые документы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, антимонопольный орган ссылается на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии со стороны руководства общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2012 рассмотрение дела N 04-06-08/09-10-12 назначено на 18.07.2012 (этим же определением запрошены необходимые документы); определением от 18.07.2012 рассмотрение дела отложено на 23.08.2012 в связи, в том числе, с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Кунгаа А.И-К. о рассмотрении дела; уведомлением от 14.08.201 N 4-1927 антимонопольный орган известил сторон антимонопольного дела о переносе даты заседания на 11.09.2012 в связи с очередным отпуском председателя комиссии - заместителя руководителя антимонопольного органа. 13.09.2012 антимонопольным органом повторно запрошены у общества дополнительные документы.

Таким образом, отложение заседаний комиссии антимонопольного органа имело место не вследствие непредставления обществом документов, а в силу иных причин; следовательно, действия общества не несут выраженной общественной опасности.

На заседании комиссии 14.09.2012 установлен факт подписания сторонами акта о технологическом присоединении объекта Кунгаа А.И-К., в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении производства по антимонопольному делу N 04-06-08/09-10-12.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление обществом запрошенных антимонопольным органом документов не привело к затягиванию процесса, не повлекло негативных последствий, а также невозможность осуществления ответчиком государственного контроля в сфере антимонопольного регулирования по причине непредставления обществом запрошенных определением от 14.06.2012 документов.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли неблагоприятных последствий для осуществления антимонопольным органом государственного контроля в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательств, в связи с чем правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Основания для вывода о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и предписаниям с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства являются исключительными по смыслу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" октября 2012 года по делу N А69-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова