Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-9875/12

г. Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А06-907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива "Восход" на решение арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012 по делу N А06-907/2012, судья Смирнова Н.В.,

по иску гаражного специализированного потребительского кооператива "Восход", г. Астрахань, (ИНН 3019002575, ОГРН 1123019000345),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское бюро технической

инвентаризации", г. Астрахань, (ИНН 3015067483, ОГРН 1053000000932),

третье лицо: управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561),

об обязании возвратить денежные средства в размере 25000 рублей, перечисленные

ответчику по договору N 9 от 11 февраля 2009 года, о взыскании штрафных санкций в размере 506250 руб. и морального вреда в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

гаражный специализированный потребительский кооператив "Восход" (далее - ГСПК "Восход", истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское бюро технической инвентаризации" (далее - ООО "Астраханское БТИ", ответчик) об обязании исполнить договорные обязательства по договору N 9 от 11 февраля 2009 года, о взыскании штрафных санкций в размере 506250 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 25000 рублей, перечисленные ему по договору N 9 от 11 февраля 2009 года, взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 506250 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГСПК "Восход" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ГСПК "Восход" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Астраханское БТИ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года между ООО "Астраханское БТИ" (Исполнитель) и ГСПК "Восход" (Заказчик) заключен договор N 9 (л.д. 13), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика взял на себя обязательства по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красноармейская, 50а в Ленинском районе.

Сумма услуг по данному договору составила 25000 рублей.

Срок исполнения заказа исчислялся с даты выхода техники на объект в течение 60-ти рабочих дней.

При этом в договоре определялось, что согласование границ земельного участка возлагается на Заказчика, а в случае прохождения процедуры согласования Исполнителем, срок исполнения договора продлевается на 30 рабочих дней.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 9 от 11 февраля 2009 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер N 22841604 от 13 февраля 2009 года (л.д. 14).

В нарушение договорных обязательств услуги по межеванию земельного участка ответчик не оказал.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором N 9 от 11 февраля 2009 года работы и в добровольном порядке отказался возвратить перечисленные денежные средства в размере 25000 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мотивами для отказа в иске послужило фактическое оказание услуг по межеванию земельного участка.

Так, как правомерно установлено судом первой инстанции, в состав работ по договору входили следующие работы:

полевые работы - проведение геодезической съемки границы земельного участка и всех объектов способных повлиять на прохождение границы. Съемка проводилась 13.02.2009.

камеральные работы - обработка материалов съемки и составление межевого плана объекта недвижимости.

Межевой план был составлен 22.04.2009 и 28.04.2009 был направлен на согласование в Комитет имущественных отношений г. Астрахани (л.д. 67).

Письмом от 02.07.2009 Комитет имущественных отношений города Астрахани представил замечания к межевому плану для эксплуатации кирпичных гаражей по ул. Красноармейская, 50 а в Ленинском районе (л.д. 68).

Откорректированный межевой план повторно был направлен на согласование 15.07.2009 (л.д. 69).

24.08.2009 в адрес ответчика поступил отказ N 91-13255/09-1-0 от 17.08.2009 в согласовании межевого плана земельного участка в связи с тем, что Постановление администрации города N 3582 от 29.12.2001 утратило силу (л.д. 70).

25.08.2009 председателю ГК "Восход" Терновскому В.И. было направлено информационное письмо, в котором сообщалось об исполнении работ и отказе в согласовании межевого плана со стороны Комитета имущественных отношений г.Астрахани.

29.09.2009 между ООО "Астраханское БТИ" (Исполнитель) и ГСПК "Восход" (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение к Договору N 9 от 11.02.2009 на межевание проездных дорог внутри гаражного кооператива "Восход". В стоимость услуг дополнительного соглашения входила оплаченная сумма по основному договору, сумма каких-либо доплат не выставлялась.

Работы по данному договору включали в себя следующее:

Полевые работы - проведение геодезической съемки границы земельного участка и всех объектов способных повлиять на прохождение границы.

Камеральные работы - обработка материалов съемки и составление схемы расположения земельного участка для эксплуатации дорог совместного пользования.

Согласно Положению об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденного Приказом Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 27.09.2010 N 20, итогом согласования схемы расположения земельного участка является Постановление администрации города "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Согласно п. 5.2 данного Положения заверенная копия Постановления администрации города выдается заявителю лично, либо его представителю при наличии доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

02.02.2011 Исполнителем работ по договору схема расположения земельного участка N 7 от 02.02.2011 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для эксплуатации дорог совместного пользования, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 50а была сдана на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани.

10.02.2011 от данной организации был получен отказ и вынесены замечания.

07.04.2011 откорректированная схема была вновь направлена в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани на согласование (л.д. 78).

19.04.2011 Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани согласовал схему расположения вышеуказанного земельного участка (л.д. 79).

25.04.2011 ООО "Астраханское БТИ" направило данную схему в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани для дальнейшей подготовки Постановления администрации города "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

06 июня 2011 года Администрацией города Астрахани вынесено Постановление N 4584 "Об утверждении схемы расположения земельных участков по ул. Красноармейской, 50а в Ленинском районе в гаражном кооперативе "Восход" для эксплуатации дорог совместного пользования.

Таким образом, в результате проведенных ответчиком работ по договору N 9 от 11 февраля 2009 года, истцу была изготовлена и утверждена схема расположения земельных участков по ул. Красноармейской, 50а в гаражном кооперативе "Восход" для эксплуатации дорог совместного пользования, на основании которой Администрацией города Астрахани вынесено постановление N 4584 от 36 июня 2011 года; изготовленная ответчиком документация - схема, была выдана на руки заказчику 28.06.2011 (о чем свидетельствует роспись председателя ГКФ "Восход" Терновского В.И. в журнале выдаче готовой документации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Астраханское БТИ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N 9 от 11.02.2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что в нарушение данной нормы права истец доказательства обратного не представил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком предусмотренных в договоре сроков исполнения обязательства является несостоятельным, поскольку штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства не предусмотрены договором N 9 от 11.02.2009.

В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 25000 рублей, перечисленных ему по договору N 9 от 11 февраля 2009 года, взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 506250 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей правомерным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГСПК "Восход" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012 по делу N А06-907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин