Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-11304/12

г. Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А57-19099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., паспорт,

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" Берестовская С.А., по доверенности N 03-02/1888 от 25.12.2011 г.,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., по доверенности N 01-03/25 от 07.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по ленинскому району г. Саратова", Администрации муниципального образования "Город Саратов", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-19099/2012, судья Т.А. Ефимова,по иску индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., г. Саратов к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо: Союз товариществ собственников жилья "Волга", город Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 158464823 рублей за период с 05.09.2012 года по 07.09.2012 года на общую сумму 105643 рублей 22 копеек, а с 08.09.2012 года по день фактической уплаты долга 158464823 рублей сумму процентов, исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 158464823 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо: Союз товариществ собственников жилья "Волга", о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 года по делу N А57-17059/2010) в размере 158464823 рублей за период с 05.09.2012 года по 07.09.2012 года на общую сумму 105643 рублей 22 копеек, а с 08.09.2012 года по день фактической уплаты долга 158464823 рублей основным должником - МУ ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова, сумму процентов, исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 158464823 рублей, либо до дня привлечения к субсидиарной ответственности, муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов". В случае недостаточности денежных средств (либо невозможности взыскания), по оплате суммы процентов у основного должника Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования

"Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов".

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело N А57-17059/2010 по исковому заявлению СТСЖ "Волга" к МУ ДЕЗ по Ленинскому району об обязании выполнить ремонтные работы. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 года по делу N А57-17059/2010 исковые требования СТСЖ "Волга" к МУ ДЕЗ по Ленинскому району об обязании выполнить ремонтные работы были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.04.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17059/2010 от 21.10.2011 года было отменено, был принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 года постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А57-17059/2010 от 23.04.2012 года было отменено, был принят новый судебный акт, на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" были возложены обязанности произвести ремонтные работы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 года по делу N А57-17059/2010 заявление Союза ТСЖ "Волга" и судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.10.2011 года было удовлетворено.

Указанным определением изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 года, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 года по делу N А57-17059/2010; с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району г. Саратова" в пользу союза товариществ собственников жилья "Волга" было взыскано 158464823 рубля.

07.09.2012 между ИП Мирошиным А.К. (Цессионарий) и СТСЖ "Волга" (Цедент) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с не исполнением МУ ДЕЗ по Ленинскому району обязательства перед СТСЖ "Волга", возникшего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 года по гражданскому делу N А57-17059/2010 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки от 07.09.2012 года к Цессионарию переходит право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с МУ ДЕЗ по Ленинскому району за период с 05.09.2012 года по 07.09.2012 года в размере 105643 рублей 22 копеек, а с 08.09.2012 года по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серия АС N 002978492 от 26.07.2012 года, исходя из 8% годовых, либо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму 158464823 рублей (на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 года по гражданскому делу N А57-17059/2010, об изменении способа), при недостаточности денежных средств основного должника, взыскания с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.

Неисполнение МУ ДЕЗ по Ленинскому району определения арбитражного суда по делу N А57-17059/2010 от 04.09.2012 года по оплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по ленинскому району г. Саратова", Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 года по делу N А57-17059/2010 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 года, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 года по делу N А57-17059/2010; с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району г. Саратова" в пользу союза товариществ собственников жилья "Волга" было взыскано 158464823 рубля.

Указанное определение суда, в силу положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого спора, в связи с чем, обязательно, а установленные судебным актом обстоятельства не и подлежат доказыванию вновь.

В частности определением установлена обоснованность взыскания суммы задолженности в размере 158464823 рублей с МУ ДЕЗ по Ленинскому району в пользу СТСЖ "Волга".

Денежное обязательство, возникшее у МУ ДЕЗ по Ленинскому району перед СТСЖ "Волга" в размере, указанном в определении от 04.09.2012 года, до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 158464823 рублей за период с 05.09.2012 года.

Рассмотрев данные требования, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В определении арбитражного суда по делу N А57-17059/2010 от 04.09.2012 года не указан иной порядок исполнения определения, в связи с чем, указанное определение подлежит немедленному исполнению со стороны МУ ДЕЗ по Ленинскому району.

Таким образом, у МУ ДЕЗ по Ленинскому району возникла обязанность по оплате денежных средств в размере 158464823 рублей в пользу СТСЖ "Волга" с 05.09.2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1797 от 13.09.2011 года принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 года внесена запись о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району, что подтверждается представленной по запросу суда Выпиской из ЕГРЮЛ N 7648 от 26.09.2012 года. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району.

Сообщение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 50 (357) от 21.12.2011 года, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом в адрес Ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району были направлены требования от 10.09.2012 года о включении в ликвидационный баланс и об оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району, ответом от 27.09.2012 года, пояснила, что вопрос о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс будет рассматриваться ликвидационной комиссией в установленные законодательством сроки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате возникшего на основании определения от 04.09.2012 года по делу N А57-17059/2010 денежного обязательства перед ИП Мирошиным А.К. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 05.09.2012 года по 07.09.2012 года, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105643 рублей 22 копеек.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 (в редакции от 19.04.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, ИП Мирошиным А.К., соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения спора МУ ДЕЗ по Ленинскому району не ликвидирован.

Удовлетворяя требование истца о применении субсидиарной ответставенности при недостаточности денежных средств у основного должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов". Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования "город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно пункта 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Комитет, судом первой инстанции правомерно взыскана с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета в субсидиарном порядке сумма долга учреждения при недостаточности средств у последнего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с указанного апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-19099/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина