Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10524/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-21212/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Мытищи - Каражеляско В.Б., представитель по доверенности от 15.05.2012.

от ООО "МОССТРОЙ" - Коршунов А.С., представитель по доверенности от 06.07.2012.

от временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Малькова М.В. - лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-21212/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее - общество "МОССТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом) и включении 183 300 рублей 17 копеек задолженности, 588 827 рублей 97 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 в отношении общества "МОССТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 183 300 рублей 17 копеек задолженности, 588 827 рублей 97 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 2 л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "МОССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель общества "МОССТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Временный управляющий Мальков М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом должнику выставлены требования от 26.04.2010 N 36845, от 14.09.2010 N70778, от 22.11.2010 N 73617, от 18.03.2011 N 8660, от 13.05.2011 N 46569, от 12.08.2011 N 47907, от 21.11.2011 N 52366 (том 1 л.д. 14,18, 22, 26, 30, 34, 38).

В связи с тем, что в установленный в требованиях срок должник не исполнил обязанность по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, уполномоченным органом вынесены решения от 18.06.2010 N 4039, от 14.10.2010 N 7103, от 27.01.2011 N 357, от 19.04.2011 N 2617, от 23.06.2011 N 3872, от 26.09.2011 N 5468, от 20.01.2012 N 187 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика (том 1 л.д. 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37).

Платежные документы были переданы на инкассо.

08.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 40)на основании постановления от 24.11.2011 N 960 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (том 1 л.д. 42).

Поскольку задолженность общества "МОССТРОЙ" в общей сумме 772 128 рублей 14 копеек перед уполномоченным органом не была погашена, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, при наличии которых возможно возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 22 постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование своих требований уполномоченный орган представил постановления о взыскании налога, сбора за счет иного имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, требования об уплате налога, инкассовые поручения.

Представленными документами подтверждается факт того, что налоговым органом был соблюден принудительный порядок взыскания налогов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, а также частичного погашения долга, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства на общую сумму 772 128 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Установив соответствие кандидатуры Малькова М.В. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (том 1 л.д. 79-82), суд первой инстанции правомерно утвердил Малькова М.В. временным управляющим должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие непогашенной задолженности по налогам на дату судебного заседания является одним из условий введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого определения задолженность по налогам обществом не была погашена.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Следовательно, в случае удовлетворения должником на стадии процедуры банкротства требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено.

То обстоятельство, что должником платежными поручениями от 26.12.2012 погашена задолженность по налогу за 2009, 2010, 2011 года, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку оплата произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и за исключением пени.

При несогласии с начисленными уполномоченным органом налогами, пени должник не лишен возможности оспорить решения уполномоченного органа в установленном законом порядке. Таких доказательств в материалах дела не имеется, апелляционной инстанции также не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.11.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не облагается уплатой государственной пошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу "МОССТРОЙ".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-21212/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МОССТРОЙ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк