Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 13АП-25587/12

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 г.

Дело N А56-37189/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-37189/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ДСВ Роуд"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 4 152 484 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 29.10.2012.

ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обратилось с апелляционной жалобой 04.12.2012, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" ссылалось на позднее получение копии судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ОГРН 1037839005918) зарегистрировано по адресу 196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Бульвар Октябрьский, д. 8, корп.2 лит.Б, пом.8Н (л.д.202, т.1).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 04.07.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" по его юридическому адресу.

Уведомление о вручении копии определения вернулось в суд (N 31313) (л.д.13, т.3).

Кроме того, в материалах дела содержится доказательство направления ответчиком в адрес арбитражного суда ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 03.09.2012 в 17 час. 05 мин. в судебное заседание (основное), о назначении судебного заседания на другую дату.

Определением от 03.09.2012 судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 22.10.2012 в 15 час. 15 мин.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 22.10.2012 не явился, определение суда не исполнил, отзыва на иск, возражений по существу или размеру требований не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 29.10.2012, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 30.10.2012.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, адрес которого который был указан в определении о принятии искового заявления к производству от 04.07.2012, полученном ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" по его юридическому адресу.

На основании изложенного довод подателя жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25587/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

И.В. Масенкова