Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-37475/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-112252/12-151-856

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г.

принятое судьей Чекмаревым Г.С. по делу N А40-112252/12-151-856

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 33 766 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стручева Е.Е., представитель по доверенности от 07.11.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании 33.766,44 руб. в качестве страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 766, 44 руб., расходы на экспертизу в размере 11.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г., Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2012 г. между Петровым В.П. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Т 277 АВ 199, имевшем место 19.01.2012 г.по адресу: : г. Москва, ул. Суздальская, д.10, к.1, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Ланос (Т 277 АВ 199).

Согласно справке от 19.01.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО N ВВВ 0175526224.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N 1736/06-12 стоимость расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа составила 34.766 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки составила 11.000 руб.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты суммы в полном объеме, равно как и возражений по существу размера суммы иска ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем из содержания ст. 931 ГК РФ не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельности реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта составляет 34.766 руб. 44 коп. и расходы по оценке в размере 11.000 руб., однако Петров В.П. получил от страховой организации возмещение в размере 12.000 руб., что не соответствовало заявленным требованиям Петрова В.П., что явилось основанием для обращения Петрова В.П. к ответчику с заявлением от 10.07.12, которое было оставлено без ответа.

Следовательно, довод ответчика о том, что выгодоприобретателем было самостоятельно реализовано право путем подачи заявления о выплате страхового возмещения подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-112252/12-151-856 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"(ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский