Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-13888/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-28921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": Зайцева Ю.С., доверенность N 58д от 27.12.2012, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года

по делу N А60-28921/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1056601281880, ИНН 6623026375)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ООО "УК НТ ПОПАТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в декабре 2009 года, январе 2010 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3310 от 19.02.2007, в сумме 403 101 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 802 руб. 03 коп., начисленных за период с 06.01.2010 по 03.07.2012 (л.д.5-7).

В судебном заседании 16.10.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 390 994 руб. 00 коп. задолженности и 77 430 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2010 по 03.07.2012 (л.д. 67).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 468 424 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 390 994 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.01.2010 по 03.07.2012 в сумме 77 430 руб. 01 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 368 руб. 48 коп. (л.д. 81-85).

Ответчик (ООО "УК НТ ПОПАТ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что вода на территорию ответчика подается по одному водоводу диаметром 100 мм, в дальнейшем водовод разделяется на 4 объекта, оборудованных счетчиками воды. В период с 18.11.2009 по 24.12.2009 три счетчика из четырех находились в эксплуатации, их показания принимались истцом. Отсутствовал (был демонтирован для поверки, но не прошел ее) только счетчик на объекте "Мойка". На основании изложенного, заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта отсутствия у ответчика в спорный период времени приборов учета. Проанализировав положения пунктов 3.1., 3.3., 3.4.2. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3310 от 19.02.2007, заявитель считает, что наличие у ответчика трех исправных приборов учета исключает возможность применения истцом последствий в виде определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения. Плата за водоснабжение и водоотведение, объем которых определен согласно показаний счетчиков в спорном периоде, была своевременно перечислена истцу. По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих потребление ООО "УК НТ ПОПАТ" воды сверх оплаченного объема, ответчик не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО "Водоканал-НТ") в судебном заседании 15.01.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, содержащимся в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "УК НТ ПОПАТ" (Абонент) заключен договор договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3310 от 19.02.2007 (л.д. 16-30), в соответствии с условиями которого ООО "Водоканал-НТ" обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой в объеме установленного Абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды и загрязняющие вещества из канализационной сети Абонента в городскую канализационную сеть, а Абонент принял на себя обязательство своевременно производить оплату полученной воды и отведенных сточных вод (пункты 1.2., 2.1.1., 2.1.2. договора).

Договор заключен для обеспечения водой объектов ответчика, расположенных по адресам: Восточное шоссе, 15 и Фестивальная, 1.

В период с 18.11.2009 по 24.12.2009 истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт представления услуг сторонами не оспаривается.

Выставленные Абоненту для оплаты счета-фактуры (л.д. 31, 35) на общую сумму 429 675 руб. 27 коп. ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 390 994 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 3310 от 19.02.2007; неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; правомерности действий истца по расчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 3.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3310 от 19.02.2007 учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (Приложения N 1, 2).

Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в пункте 3.1 договора, корреспондирует пунктам 57, 69 и 77 Правил N 167.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что по истечении межповерочного срока средств изменений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

На основании пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 названных Правил.

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

Срок поверки прибора учета, установленного на объекте (Мойка) по адресу: ул. Восточное шоссе, 15, истек 18.10.2009, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 18.10.2007 (л.д. 45), паспортом прибора учета ВТГ-80 заводской номер Д-2389 (л.д. 46).

ООО "Водоканал-НТ" 06.11.2009 выдал ответчику предписание N 173/6188 о необходимости провести очередную поверку водоизмерительного прибора (л.д. 47).

25.12.2009 узел учета расхода воды ВСХН-80 заводской номер 09221611 допущен в эксплуатацию.

Таким образом, в период с 18.10.2009 по 25.12.2009 ответчик потреблял питьевую воду в отсутствие прибора учета (истек срок поверки).

Учитывая изложенное, истец обоснованно, рассчитывая количество потребленной объектом Абонента питьевой воды, исходил из условий пункта 4.3.2 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3310 от 19.02.2007, положений пунктов 77, 57 Правил N 167 и произвел расчет объемов водопотребления и водоотведения за период с 18.11.2009 по 24.12.2009 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения между ООО "Водоканал-НТ" и потребителем N 1007 (дог. 3310) от 18.02.3008 в отношении объекта: производственная база, Восточное шоссе, 15 границей эксплуатационной ответственности потребителя является водовод Д-100 от колодца В1-1. Место установки водоизмерительного прибора: 1.столовая, 2. автомойка, 3. душевые, 4. ОГМ (л.д.18). Аналогичные данные зафиксированы в схеме водоснабжения (л.д.62).

В приложении N 1 и дополнительном соглашении к договору от 05.02.2010 стороны согласовали диаметр водопроводного ввода на объекте: производственная база, Восточное шоссе, 15, в размере 100 мм. (л.д. 26, 16-17).

В акте допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя (л.д. 45) стороны указали диаметр ввода - 100 мм на объекте "Мойка", расположенном по адресу: ул. Восточное шоссе, 15.

Документов, подтверждающих иной диаметр ввода на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт отсутствия на объекте ответчика, расположенном по ул. Восточное шоссе, 15, в спорный период приборов учета, фиксирующих весь объем потребленной ООО "УК НТ ПОПАТ" питьевой воды.

В течение месяца после истечения срока поверки прибора учета, установленного на объекте "Мойка" в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.) истец объем потребленной указанным объектом воды определял по среднемесячным показателям водопотребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Поскольку в указанный срок ответчик не принял мер к поверке прибора учета, ООО "Водоканал-НТ" в период с 18.11.2009 по 24.12.2009 в соответствии с пунктом 3.4.2. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3310 от 19.02.2007, объем воды, подлежащий оплате, рассчитал по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

Иного порядка определения количества воды при отсутствии приборов учета, фиксирующих весь объем потребления ресурса объектом ответчика (производственная база) ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Произведенный истцом расчет количества израсходованной ответчиком питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения (л.д. 68, 69) является правильным, соответствующим условиям договора, положениям пунктов 77, 57 Правил N 167.

Определив объем по пропускной способности устройств, истец, определяя размер долга, вычел из него количество воды, зафиксированной приборами учета, установленных на автомойке, в столовой и ОГМ, стоимость которых ответчиком оплачена.

Оспаривая правомерность расчета истца, указывая на наличие на иных трех объектах, расположенных по адресу: ул. Восточное шоссе, 15, приборов учета, ответчик иного варианта определения количества потребленной воды объектом (производственная база) в спорный период не предложил, расчета объема водопотребления объектом "Мойка", на котором имелся прибор учета с истекшим межповерочным сроком, не представил.

Стоимость оказанных истцом услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 24.11.2008 N 1028, от 08.12.2009 N 2310 (л.д. 41-44).

В связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению у ответчика возникло обязательство по оплате названных услуг.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора расчеты с Абонентом производятся по объемам потребляемых услуг, определяемых в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. Расчетным периодом принимается календарный месяц.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, доказательства оплаты задолженности в сумме 390 994 руб. 00 коп. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "УК НТ ПОПАТ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 по 03.07.2012 в сумме 77 430 руб. 01 коп., из расчета ставки рефинансирования 8%, действующей на день подачи искового заявления.

Период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу N А60-28921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова