Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-5942/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А73-10157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны

на решение от 22 октября 2012 года

по делу N А73-10157/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Левошко Игоря Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левошко Игорь Анатольевич ОГРНИП 304270327400196, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, Предприниматель Левошко И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне ОГРНИП 304270331600322, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - ответчик, Предприниматель Никитина И.А.) о взыскании на основании договора поставки от 14.03.2011 N 153/70.30.15 неустойки за период с 01.05.2011 по 11.05.2012 в сумме 25 363,42 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель Никитина И.А. просит отменить решение суда от 22.10.2012 и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что просрочка исполнения договорного обязательства по оплате полученного от истца товара имела место в силу осложнившегося финансового положения. Настаивает на том, что фактически товар от истца получен позже, чем сделана отметка неустановленными лицами в некоторых товарных накладных. В связи с отсутствием доказательств дат фактического получения товара просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в обоснование ходатайства о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью ссылается на добровольную оплату поставленного товара, на просрочку оплаты товара на сумму 635 182,76 руб. лишь в размере 82 096,36 руб., на устные договоренности с истцом об оплате задолженности в более поздние сроки, чем установлено договором, добровольное погашение этой задолженности к маю 2012 года, то есть до выставления каких-либо требований от истца, на незначительный период просрочки, на значительное превышение договорной неустойки учетной ставки ЦБ России. Находит чрезмерными заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку последним проведена работа только по подготовке искового заявления, а также указывает на стоимость услуг квалифицированного адвоката ниже заявленной в два раза.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, указав на то, что оспариваемое решение принято судом с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили; при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 22.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 между Предпринимателем Левошко И.А. (поставщик) и Предпринимателем Никитиной И.А. (покупатель) заключен договор поставки N 153/70.30.15 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в период действия настоящего договоре передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (товар); ассортимент, количество и цена каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами, что подтверждается подписанием расходной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 2.5 данного договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с момента передачи товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.1).

Срок договора определен сторонами с 14.03.2011 по 31.12.25011 (пункт 3.7 договора).

Истец, ссылаясь на то, что оплата товара, полученного по товарным накладным от 30.03.2011 N ПР-В00014407, от 16.07.2011 N ПР-В00031301, от 04.08.2011 N ПР-В00034574, от 11.08.2011 N ПР-В00036045, от 13.08.2011 NПР-В00036427, от 25.08.2011 NПР-В00038802, от 21.09.2011 NПР-В00043904, от 21.09.2011 N ПР-В00043911, от 26.09.2011 N ПР-В00044944, от 28.09.2011 N ПР-В00045278, от 06.10.2011 N ПР-В00046937, от 10.10.2011 NПР-В00047673, от 11.10.2011 N ПР-В00047916, от 11.10.2011 N ПР-В00047988, от 12.10.2011 N ПР-В00048200, произведена ответчиком несвоевременно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставка ответчику товара по Договору поставки на сумму 635 182,76 руб. подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными, подписанными ответчиком и его представителем, и сторонами не оспаривается.

Исходя из имеющихся в товарных накладных отметок грузополучателя (ответчика и его представителя) о датах принятия грузов, даты передачи товара ответчику соответствуют датам этих товарных накладных.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по в некоторым товарным накладным фактически получен им позже дат, указанных в накладных неустановленными лицами, апелляционным судом не принимается, учитывая недоказанность ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данных обстоятельств (на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе). Непроставление ответчиком на некоторых товарных накладных даты получения товара (на что имеется ссылка в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции) не может свидетельствовать о несоответствии даты получения товара дате товарной накладной, учитывая имеющиеся у грузополучателя право при подписании товарных накладных указывать фактическую дату получения груза. Не указывая в товарных накладных фактические даты получения товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде принятия дат составления товарных накладных в качестве дат получения товара.

Оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением установленных в пункте 2.5 Договора поставки сроков, что не является спорным для сторон по делу. В этой связи с учетом названных выше правовых норм и условий Договора поставки (пункта 3.1) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по Договору поставки за общий период с 01.05.2011 по 11.05.2012 составила 25 363,42 руб. Начала периодов просрочек по каждой товарной накладной определены истцом с учетом пункта 2.5 Договора поставки; окончания периодов просрочек и, соответственно, начисления неустойки, определены истцом правомерно исходя из дат оплат, произведенных ответчиком (с учетом полной оплаты за поставленный товар 11.05.2012). При расчете применен размер пени 0,1% от суммы задолженности по каждой накладной (с учетом частичных оплат), что соответствует положениям пункта 3.1 Договора поставки. Арифметически расчет составлен правильно. Ответчиком примененные в расчете данные (даты оплат товара, суммы оплат) и расчет в целом не оспорены.

Заявитель жалобы находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющие в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению в силу следующего.

Размер неустойки в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен взаимным соглашением сторон при подписании Договора поставки. При этом сторонами, в том числе ответчиком, указанный договор подписан без каких-либо разногласий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили неустойку в размере 0,1%, превышение ее размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не установлена обязательность исходить из учетной ставки Банка России при определении величины неустойки. На это указано и в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 81 со ссылкой на то, что двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, предложено считать минимальной. Однако в данном случае оснований для снижения неустойки до минимума по представленным ответчиком пояснениям не имеется.

Доводы заявителя жалобы о незначительности периодов неисполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку, в данном случае эти периоды лишь по трем товарным накладным составили 10, 12 дней, а по остальным - от 22 до 269 дней, что нельзя признать незначительной просрочкой.

Доводу ответчика о фактическом получении товара в более поздние сроки, чем указано в товарных накладных, арбитражным апелляционным судом дана оценка выше как не доказанному.

Ссылка ответчика на добровольную оплату полученного товара несостоятельна, поскольку в силу положений статей 486, 516 ГК РФ своевременная оплата товара является обязанностью покупателя; добровольное исполнение этой обязанности не может служить основанием для снижения неустойки за исполнение обязанности по оплате за пределами установленного срока. Иные доводы заявителя жалобы - финансовые затруднения, устное согласование с истцом оплаты товара в более поздние сроки, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 81.

При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем Левошко И.А. исковые требования о взыскании с Предпринимателя Никитиной И.А. неустойки по Договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Гайнеевой Д.С. (исполнитель) (л.д. 44). Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления о взыскании с Предпринимателя Никитиной И.А. задолженности по оплате пени по договору поставки от 14.03.2011 N 153/70.30.15 (пункт 1). Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 2).

Передача истцом денежных средств Гайнеевой Д.С. в сумме 5 000 руб. в счет оплаты по данному договору подтверждается распиской от 01.02.2012 (л.д. 45).

Претензией истца от 10.02.2012 N 5/ПД, исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 17.10.2012 подтверждается осуществление исполнителем обязательств по договору от 01.02.2012.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. подтверждены документально. При этом, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору, затраченное представителем время на участие в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако заявителем жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об оплате услуг адвоката в меньшем размере документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению. Иных доводов в подтверждение чрезмерности судебных расходов ответчиком не приведено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме является правомерным (с учетом также положений части 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2012 года по делу N А73-10157/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь