Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-8205/12

г. Киров

10 января 2013 г.

Дело N А17-3142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2012 по делу N А17-3142/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" (ОГРН 1073720000386, Ивановская область, г. Пучеж)

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ярославская область, г. Ярославль),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водоканал-Пучеж") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 1610-13/2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Определением от 07.11.2012 суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Общества без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебные заседания, назначенные на 24.09.2012, 18.10.2012, 06.11.2012.

ООО "Водоканал-Пучеж" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности; суд первой инстанции не обосновал причины невозможности рассмотрения дела ввиду отсутствия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что дополнением от 09.01.2013 заявитель от апелляционной жалобы отказался и просит оставить ее без рассмотрения.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2012 по делу N А17-3142/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов