Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-8539/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А66-6370/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года по делу N А66-6370/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1116911001448) к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 199 080 руб. 67 коп.

Определением суда от 26 октября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 30 ноября 2012 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 14.01.2013 в связи с тем, что почтовое отправление с уведомлением о вручении (идентификационный номер 16000955412393) копии определения суда от 26 октября 2012 года, направленное подателю жалобы по адресу: 171252, г. Конаково, Тверская область, Восточно-промышленный район вернулось в суд с отметкой органа связи "Отсутствие адресата по указанному адресу". Почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, в суд не вернулось.

При этом почтовые отправления с идентификационными номерами 16000957345217, 16000957345224, направленные по вышеуказанным адресам, с уведомлениями о вручении копий определений от 03 декабря 2013 года в суд апелляционной инстанции также не вернулись.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) следует, что судебная почтовая корреспонденция с идентификационными номерами 16000957345217, 16000957345224 вручена адресату - подателю жалобы 22.12.2012 и 10.01.2013 соответственно.

О дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик извещен по юридическому адресу по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовые отправления с уведомлениями о вручении (л.д. 69, 74).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ответчиком не указано другого адреса, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию, то предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению должнику извещения по адресу юридического лица, судом первой инстанции исполнена.

В части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку ОАО "СПК Мосэнергострой" получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ, и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ВАС РФ, то податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным суд считает, что ОАО "СПК Мосэнергострой" является надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, а неустронение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

В данном случае неблагоприятными последствиями злоупотребления правом для ответчика является возвращение ему апелляционной жалобы.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 14.01.2013, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ОАО "СПК Мосэнергострой" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года по делу N А66-6370/2012 (регистрационный номер 14АП-8539/2012) по юридическому адресу: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 05.10.2012 N 567 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 30.12.2011 N 11-05/10

3. Копия решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года по делу N А66-6370/2012 на 5 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт.

5. Акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях.

Судья

И.Н. Моисеева