Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 03АП-5968/12

г. Красноярск

16 января 2013 г.

Дело N А69-1614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" ноября 2012 года по делу N А69-1614/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее - ОАО "Тываэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (с учетом последних уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880, далее - ООО "ВКХ") о взыскании задолженности за потребленную в мае 2012 года электрическую энергию в сумме 1 999 472 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 996 рублей 84 копейки за период просрочки с 18.06.2012 по 18.07.2012.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 016 рублей 23 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорная задолженность образовалась в связи с неплатежеспособностью его абонентов, а также в связи с тяжелым материальным положением общества. Отключение электрической энергии на объектах водоснабжения и канализации может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности в городе. При взыскании задолженности население города Кызыла, в том числе лечебно-профилактические учреждения здравоохранения, муниципальные образовательные дошкольные учреждения, могут остаться без холодного водоснабжения.

ОАО "Тываэнергосбыт" отзыва по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ВКС" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2012 N 1058, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию, а также оказанные гарантирующим поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода.

Во исполнение условий упомянутого договора истец поставил ответчику в мае 2012 года электрическую энергию в количестве 593 276 кВт/час на общую сумму 1 999 472 рублей 72 копейки.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Тываэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки электрической энергии ответчику в рамках заключенного сторонами договора от 20.02.2012 N 1058 и наличия задолженности по оплате поставленной в мае 2012 года электрической задолженности в сумме 1 999 472 рублей 72 копеек подтверждаются расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, расчетом электроэнергии по показаниям прибора учета, счетами-фактурами, и ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований и руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 999 472 рублей 72 копеек задолженности.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме (11 996 рублей 84 копеек) за период просрочки оплаты задолженности с 18.06.2012 по 18.07.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов, действующей на день обращения с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении в связи с неплатежеспособностью его абонентов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признанных обоснованными арбитражным судом, и не освобождает сторону от исполнения договорных обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2012 года по делу N А69-1614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко