Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12928/12

г.Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А47-12844/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-12844/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Строй-Мастер" - Сайкова И.Ю. (доверенность от 20.09.2012).

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Строй-Мастер" (далее - ООО Совместное предприятие "Строй-Мастер", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

ООО "Совместное предприятие "Строй-Мастер" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности указывает на нарушение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, так как протокол составлен через 8 дней после обнаружения правонарушения, и административное расследование не проводилось. Также считает, что руководитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Помимо этого обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на обнаружение правонарушения 21.08.2012, однако, не указано каким образом правонарушение было выявлено, тогда как, фактически проверка не проводилась. Полагает, что нахождение должностного лица инспекции на объекте 21.08.2012 противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также считает, что разрешение на строительство должен представлять заказчик, а не подрядчик.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-12845/2012, которым к административной ответственности за совершение этого же правонарушения привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд", являющееся владельцем земельного участка.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Совместное предприятие "Строй-Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090718000570.

10.04.2012 ООО "Совместное предприятие "Строй-Мастер" (генеральный подрядчик) и ООО "Трон" (заказчик) заключили договор генерального подряда N 04/12-Г, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной и технической документацией работы по строительству объекта (реконструкция рынка "Локомотив" по пер.Кондукторский, д.2 в г.Оренбурге Торгово-развлекательный комплекс".

21.08.2012 должностным лицом инспекции непосредственно выявлен факт осуществления на вышеуказанном земельном участке строительных работ по возведению "Торгово-развлекательного комплекса с паркингом" в отсутствие разрешения на строительство, о чем составлена служебная записка от 21.08.2012.

Уведомлением от 22.08.2012 N 40/04-05-862 инспекция известила общество о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2012. Уведомление передано обществу посредством факсимильной связи 22.08.2012, что подтверждается соответствующими факсимильными отчетами.

29.08.2012 инспекцией в отсутствие законного представителя общества в отношении ООО "Совместное предприятие "Строй-Мастер" оставлен протокол об административном правонарушении N 40/04-12-151 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

03.09.2012, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Совместное предприятие "Строй-Мастер" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях ООО Совместное предприятие "Строй-Мастер" состава вменяемых ему в вину административных правонарушений и об отсутствии оснований, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правомерными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут быть привлечены одновременно и заказчик и подрядчик. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя, являющегося генеральным подрядчиком по договору строительного подряда, признаков субъекта указанного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ООО "Совместное предприятие "Строй-Мастер" осуществляет строительные работы по возведению "Торгово-развлекательного комплекса с паркингом", по адресу: г.Оренбург, пер. Кондукторский, д.2. При этом, разрешение на строительство в отношении этого объекта не выдавалось, что подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 10.10.2012 N 1-24-2/5841.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения, в действиях общества усматриваются признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушения, совершены в результате активных действий ООО "Совместное предприятие "Строй-Мастер", и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для не совершения указанных действий, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о выполнении обществом всех возможных действий для своевременного исполнения требований действующего законодательства, суд полагает доказанной вину общества в совершении всех вмененных ему правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вмененных ему правонарушений является правильным.

Размер административного наказания определен судом первой инстанции с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации возбуждено при наличии повода, предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Контрольные мероприятия в отношении общества не проводились, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на нарушение инспекцией требований Закона N 294-ФЗ является несостоятельной.

Наличие решения Арбитражного суда оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-12845/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение этого же нарушения иного юридического лица - ООО "Изумруд", не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности ООО "Совместное предприятие "Строй-Мастер", в связи с чем ссылка представителя общества на это обстоятельство подлежит отклонению.

Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. Однако, указанное процессуальное нарушение нельзя признать существенным нарушением, являющимся в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку такое нарушение не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения административного дела.

Доводу общества о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в не уведомлении общества о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено по факсу 22.08.2012 на телефонный номер 8 (495) 911-67-80, принадлежащему обществу в соответствии с выпиской из Реестра членов Саморегулируемой организации Объединение строителей, проектировщиков и изыскателей Южного и Северного кавказского округов. Принадлежность указанного телефонного номера ООО "Совместное предприятие "Строй-Мастер" обществом не оспаривается. Факт передачи уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по факсу в нормальном режиме подтверждается копиями отчета об отправке факса.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлению ему возможности принять участие в составлении такого протокола.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-12844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина