Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15540/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-17535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Сычевой Вероники Витальевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом

конкурсного управляющего Швайко Э.В. по паспорту

от конкурсного управляющего Швайко Э.В.: представитель Швайко В.П. по доверенности от 27.12.2012

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности N 40-Д от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой Вероники Витальевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-17535/2009

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычева Виталия Валентиновича

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Сычева Вероника Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (далее - предприниматель, должник) о признании ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А53-17535/2009.

Определением от 06.11.2012 в удовлетворении заявления отказано; суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не соответствует требованиям статьи 51 АПК РФ, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сычева В.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, поскольку конкурсный управляющий Швайко Э.В. направил в арбитражный суд заявление об утверждении порядка и условий продажи имущества Сычева В.В., составляющего предмет залога, с учетом указанной в заявлении начальной цены продажи имущества, в том числе жилого дома по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123. В данном доме проживает Сычева В.В., и указанное жилье является для нее единственным; реализацией имущества нарушаются права и основные свободы человека, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации; в связи с чем, рассмотрением заявления конкурсного управляющего напрямую затрагиваются ее жизненные права и интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Швайко Э.В. указал, что считает определение законным и обоснованным, поскольку предметом рассматриваемого судом первой инстанции заявления было определение величины начальной стоимости продажи имущества, составляющего предмет залога. Вопросы о собственности на спорное имущество, а также о праве проживать в нем каких-либо лиц судом в рамках рассмотрения данного заявления не разрешались.

В судебном заседании конкурсный управляющий Швайко Э.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Швайко Э.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО КБ "Центр Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 ИП Сычев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Э.В.

В конкурсную массу должника были включены, в том числе, квартира (г. Аксай, ул. Садовая, дом 27, квартира 82), земельный участок и находящийся на нем жилой дом (г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123).

Сычев В.В. обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в удовлетворении которого было отказано.

Впоследствии в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника - Швайко Эдуард Владимирович, с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества Сычева В.В., включенного в конкурсную массу, составляющего предмет залога (ипотеки) в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест", со следующей начальной продажной ценой:

квартира, площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 38,6 кв.м, расположенная на 5 этаже 5 этажного дома, литер А, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Садовая, дом 27, квартира 82, кадастровый (или условный) номер: 61-61-04/009/2006-316 - начальная цена 1 500 000 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - при домовладении, площадь 858 кв.м., адрес: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:12 01 41:0055, и расположенный на нем жилой дом, площадью 44,6 кв.м, инвентарный номер: 9, литер А, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:00 12 23:0000:9/А:0/11347 - начальная цена 4 000 000 руб.

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась дочь ИП Сычева В.В. - Сычева Вероника Витальевна, мотивируя свое заявление тем, что она проживает в указанном домовладении, и оно является для нее единственным жильем, рассмотрением заявления затрагиваются ее права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 стать 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Как видно из заявления Сычевой В.В., у нее имеется заинтересованность в исходе не всего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сычева В.В., а лишь в части рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника. Интерес Сычевой В.В. обусловлен только проживанием ее в доме, принадлежащем должнику, что не является достаточным условием для привлечения ее к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-17535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко