Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-10754/11

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А42-5431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представителя Колосова С.В. (доверенность от 10.08.2012 N 28-02-86)

от ответчика: представителя Коротя В.Н.( доверенность от 06.12.2011 N 78 АА 1547309); представителя Герасимовой С.Е. ( доверенность от 28.11.2011 N78 АА 1547069)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10754/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2011 по делу N А42-5431/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской торговый порт"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 788 199 руб. 43 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (ОГРН 1025100843371, место нахождения: 183024, г. Мурманск, Портовый пр., д. 19) (далее - ОАО "Мурманский морской торговый порт", Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) (далее - ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) 1 279 933 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания с лицевого счета истца за август-сентябрь 2009 года ежемесячных платежей за подачу и уборку вагонов не в соответствии с порядком, установленным с 30.06.2009 Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), с учетом внесенных в него Приказом от 10.06.2009 N 120-т/5 изменений и дополнений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскано 25 799 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела изменены основание и предмет иска. Ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы о договорных отношениях и правила, регулирующие неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение возможно только при отсутствии договорных отношений либо недействительности договора, начисление и списание в августе-сентябре 2009 года спорных сумм сбора за подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД" произвело в полном соответствии с условиями действующего договора.

ОАО "Мурманский морской торговый порт" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, указало, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения должна составлять 1 863 670 руб. 17 коп., но в судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

По ходатайству истца и ответчика апелляционный суд определением от 05.09.2011 приостановил производство по делу N А42-7164/2010 до рассмотрения дела N А42-1888/2010 в кассационной инстанции. Определением апелляционного суда от 26.06.2012 производство по делу N А42-7164/2010 возобновлено.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В. и Старовойтовой О.Р. на судей Барканову Я.В. и Серикову И.А. рассмотрение дела 21.08.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва с участием представителя ответчика суд апелляционной инстанции в том же составе завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ОАО "Мурманский морской торговый порт" и ОАО "РЖД" заключили договор от 24.12.2004 N 15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ММТП" при станции Мурманск Октябрьской железной дороги (далее - договор). Согласно параграфу 1 договора N 15/М Дорогой осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования Порта, расположенных на первом, втором и третьем грузовых районах, примыкающих к станции Мурманск, соответственно: пути 1-го грузового района через стрелку N 102, к пути N 27; к пути 2-го грузового района N 1,2,3, 4,5,6- к пути N 18 сортировочного парка станции, через стрелку N 97, путь N 11 (склад КИНГ), примыкающий к путям третьего района через стрелку N 91; пути 3-го грузового района - к пути N 18 сортировочного парка станции, через стрелку N 119, локомотивом Дороги. Договор заключен на срок с 24.01.2005 по 24.01.2010.

В пункте 18.1 параграфа 18 протокола согласования разногласий от 25.04.2005 стороны установили, что сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с разделом 2.7 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициентов, введенных в законодательном порядке.

Федеральной службой по тарифам 10.06.2009 издан Приказ N 120-т/5 "О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) (далее - Приказ N 120-т/5), которым изложен в новой редакции, в том числе пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3. Изменения вступили в силу 30.06.2009.

В силу данного обстоятельства с целью приведения в соответствие с действующим законодательством договора N 15/М стороны обсуждали проект дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 5, устанавливающего порядок расчета ставки сбора за подачу и уборку вагонов. Соглашение не было достигнуто.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1888/2010 утверждена редакция спорных пунктов дополнительного соглашения N 5, отличная от редакций, предлагаемых истцом и ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 из резолютивной части решения суда исключена фраза "Данные ставки применяются с 30.06.2009". Решение вступило в законную силу.

За период с августа по сентябрь 2009 года Дорога взыскивала сборы в соответствии с условиями договора N 15/М, что превышало суммы, подлежащие уплате в соответствии с изменениями, внесенными с 30.06.2009 Приказом N 120-т/5. Порт обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных сборов за подачу, уборку вагонов за период с 01.08.2009 по 30.09.2009, мотивируя тем, что условия договора в части определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов не соответствуют действующему законодательству (л.д. 2 т. 1). В ходе судебного разбирательства, уточняя размер исковых требований, истец мотивировал исковые требования с учетом судебных актов, принятых по делу N А42-1888/2010, и ссылался на те же нормы права (л.д. 131 - 134 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А42-1888/2010.

При рассмотрении дела N А42-1888/2010 судами установлено, что согласно разделу 2.7 Тарифного руководства N 3 в действующей с 30.06.2009 редакции Приказа N 120-т/5, расчет сбора за подачу и уборку вагонов в адрес Порта должен производиться по каждому примыканию отдельно (грузовые районы N 1, 2, 3). Вместе с тем Дорога после указанной даты производила взыскание сборов за подачу и уборку вагонов на основании условий договора N 15/М по каждому железнодорожному пути (месту подачи и уборки вагонов) отдельно, то есть в большем размере.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении исковых требований исходил из того, что Дорога в данных обстоятельствах является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы с указанием на безосновательное применение данных норм при наличии договорных отношений является несостоятельным, поскольку спорные отношения сторон договором не могли быть урегулированы ввиду несоответствия договора в этой части действующему законодательству.

Довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение в виде одновременного изменения истцом предмета и основания исковых требований подлежит отклонению. Истец изначально заявил о взыскании с ответчика излишне полученных платежей, указав в просительной части искового заявления нормы права о неосновательном обогащении. Это требование Порт поддерживал в период судебного разбирательства, излагая обстоятельства, явившиеся причиной обращения в арбитражный суд. Дополнительно приведены обстоятельства, возникшие по результатам рассмотрения дела N А42-1888/2010. Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую квалификацию отношениям, сложившимся между сторонами. Таким образом, процессуальные нарушения при рассмотрении данного спора не установлены.

Подлежит также отклонению довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 18092/10, поскольку в данном постановлении изложены иные фактические обстоятельства, касающиеся понуждения к заключению дополнительного соглашения к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года по делу N А42-5431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова