Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 03АП-5436/12

г. Красноярск

15 января 2013 г.

Дело N А33-4155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Богаченко В.В. (истца) - Трифоновой Е.В., представителя по доверенности от 19.09.2012;

от Гринаковского Д.А. (ответчика) - Горецкой Ю.С., представителя по доверенности от 31.01.2012;

от ООО "МЕДИСТАР" (ответчика) - Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 08.06.2011;

от Гладких Е.Г.- Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 01.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Богаченко Виктора Викторовича и Гладких Евдокии Григорьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2012 года по делу N А33-4155/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Богаченко Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИСТАР" (ОГРН 1082468000592, ИНН 2466204758), Гладких Евдокии Григорьевне и Гринаковскому Денису Анатольевичу о признании недействительным договора от 1.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт Богаченко В.В. и Гладких Е.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, а ответчик - изменить решение и в иске отказать в связи с незаключенностью договора.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Богаченко В.В. указывает следующие мотивы для отмены судебного акта:

-вывод суда о неосведомленности Гринаковского Д.А. о совершении сделки с нарушением требований закона в связи отсутствием у него юридического образования, является необоснованным, сделанным с нарушением ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

-при постановке указанного вывода судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств правомочий Киряковой Н.С. на нотариальное удостоверение сделки, правомочие директора ООО "Медистар" на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью нотариусом не проверялось, оспариваемая сделка не подпадает в перечень сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения, судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих профессиональную осведомленность Гринаковского Д.А. о требованиях законодательства;

-вывод суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца, противоречит материалам дела и не соответствует п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40;

-сделка влечет утрату обществом заложенного имущества стоимостью 1 388 000 рублей, что свидетельствует об ее убыточности;

-в решении суда искажены показания свидетеля Ильченко А.А., суд сам пришел к выводу о том, что отношения между Гладких Е.Г. и Богаченко В.В. были деловыми, а не супружескими;

-допрос свидетеля осуществлен в судебном заседании, в котором отсутствовал истец, тем самым нарушены права Богаченко В.В. задать свидетелю свои вопросы; показания свидетеля письменно опровергнуты истцом;

-при допросе свидетеля Ильченко А.А. судом допущено нарушение ч.4 ст. 88 и ч. 3 ст. 56 АПК РФ, поскольку суд предложил свидетелю сообщить суду сведения об отношениях Гладких Е.Г. и Богаченко В.В., которые ему были известны только со слов других лиц;

-судом применен п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, которая на момент заключения оспариваемого договора не действовала, однако данное нарушение не повлекло неправильного вывода суда о том, что сделка собранием не одобрялась; решение собрания участников общества от 26.08.2008 не содержит согласия участников на совершение заинтересованной сделки, не указано лицо, в интересах которого совершается сделка, вообще нет указание на залог в интересах третьего лица;

-в нарушение п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в голосовании собрания участников от 26.08.2008 принимала участие и Гладких Е.Г., должен был голосовать только Богаченко В.В.;

-в нарушение ч.3.1 ст. 70 АПК РФ судом не принято во внимание соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, в котором они указали, что общим собранием участников заинтересованная сделка не одобрена.

ООО "МЕДИСТАР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое несогласие с ней на том основании, что договор является незаключенным, поскольку Гладких Е.Г. сумму займа не получала, а в силу положения пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента получения суммы займа. О невыдаче займа свидетельствует то обстоятельство, что по условиям договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать 50 000 рублей процентов за пользование займом, первый платеж должен был быть 1.11.2008, заемщиком проценты займодавцу не оплачивались, в нарушение п. 13 договора займодавец не обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврате суммы займа, хотя такое право у него имелось с 2.11.2008. Пунктом 10 договора на залогодателя возложена обязанность по страхованию заложенного имущества. При этом Гринаковский Д.А. не выяснял, было ли застраховано залогодателем имущество. В нарушение п. 13 договора займодавец не ставит вопрос о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество.

Гладких Евдокия Григорьевна указывает следующие основания для изменения судебного акта:

-п. 3 оспариваемого договора противоречит п. 16 указанного договора и создают неясность в его понимании; в нарушение ч. 7 ст. 71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение п. 3 договора;

-на основании ст.431 ГК РФ Гладких Е.Г. дала письменные пояснения относительно поведения сторон после подписания договора, в нарушение ч. 7 ст. 71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отверг объяснения ответчика;

-денежные средства по оспариваемому договору Гладких Е.Г. не получены, какие-либо расписки, свидетельствующие об этом, не составлялись, обращение Гринаковского Д.А. за взысканием суммы займа только в сентябре 2011 года свидетельствует о безденежности договора займа; в связи с указанным обстоятельством договор займа не может считаться заключенным;

-исходя из аналогии закона (п.1 ст.6, п. 3 ст. 329 ГК РФ), поскольку обязательство по возврату займа не возникло, нельзя считать и содержащиеся в договоре условия о залоге заключенными, в связи с чем в иске следовало отказать, так как незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Гринаковский Денис Анатольевич представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых указывает на свое несогласие с ним на основании следующего:

-судом обоснованно применены абз.3 п.5 ст. 45 и абз.3 п.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не было доказано, что Гринаковский Д.А. знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 закона требований к ней;

-вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является заключенным, является обоснованным, сделан с учетом его условий;

-Гринаковским Д.А. предприняты все возможные меры для проверки законности заключаемой сделки, нотариус, удостоверивший договор, проверяла документы заемщика и залогодателя; доказательств того, Гринаковский Д.А. является недобросовестным кредитором или что он знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований о ее одобрении, в материалы дела не представлено.

ООО "МЕДИСТАР" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на свое согласие с ними.

В судебном заседании 21.12.2012 истец подал заявление в котором указал на необходимость рассмотрения спора со следующим предметом иска: о признании недействительным договора от 1.09.2008 в части залога, а именно: пунктов 7,9,11,12,13. Судом указанное заявление истца отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в суде апелляционной инстанции изменение предмета иска не допускается.

Истцом подано заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части иска, а именно от оспаривания пунктов 1,2,3,4,5,6,14,15,16,17,18 договора от 1.09.2008. Ответчики возражений против указанного заявления истца не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор от 1.09.2008, заключенный между Гринаковским Д.А. (заимодавец), ООО "МЕДИСТАР" (залогодатель) и Гладких Е.Г. (заемщик). Указанный договор имеет элементы договора займа (пункты 1,2,3, 4,5,6,14,15,16,17,18) и элементы договора залога (пункты 7,8,9,10,11.12,13). Таким образом, при оспаривании договора от 1.09.2008 истец, по сути, просил признать недействительными две сделки - по заёмным и залоговым обязательствам. При этом у истца есть право оспаривать как договор в целом, так и его отдельные условия. Учитывая, что истец стороной оспариваемого договора не является, в части сделки по займу его права не нарушены, то он и не вправе был оспаривать этот договор в указанной части. В связи с указанным обстоятельством у истца есть право отказаться от оспаривания договора в части заемных обязательств, а именно пунктов 1,2,3,4,5,6,14,15,16,17,18 договора от 1.09.2008. Судом частичный отказ от исковых требований принят.

В судебном заседании 14.01.2013 представители заявителей апелляционных жалоб огласили доводы, в них изложенные. Представители ответчиков огласили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель Гринаковского Д.А. заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

На вопросы суда представители истца и ООО "МЕДИСТАР" пояснили, что балансовая стоимость залогового имущества составляет 1 388 000 рублей и отражена в строке 240 бухгалтерского баланса ООО "МЕДИСТАР" на 31.08.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "МЕДИСТАР" создано по решению N 1 от 26.11.2007 единственного участника общества Гладких Е.Г. (т.1.л.д.96). Общество зарегистрировано 11.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, присвоен ОГРН 1082468000592.

На основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "МЕДИСТАР" от 06.08.2008 Гладких Е.Г. исполняла обязанности директора общества (т.1,л.д.85).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.08.2008 Гладких Е.Г. продала гражданину Богаченко В.В. долю в уставном капитале ООО "МЕДИСТАР", составляющую 40% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 рублей (т.1.л.д.84).

Согласно п. 5.1 учредительного договора ООО "МЕДИСТАР" от 6.08.2008 уставный капитал общества составлял 10 000 рублей, распределяется следующим образом: Богаченко В.В. - 40% долей уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей, Гладких Е.Г. - 60% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 000 рублей.

26.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МЕДИСТАР" с повесткой дня: рассмотрение вопроса о предоставлении в залог физическому лицу оборудования в обеспечение обязательства по договору. Согласно протоколу от 26.08.2008 на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали Богаченко В.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 40%, Гладких Е.Г., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 60%.

На собрании 26.08.2008 участниками общества Богаченко В.В. и Гладких Е.Г. единогласно принято решение: предоставить в обеспечение обязательств по договору в залог физическому лицу на сумму 1 388 000 рублей, следующее оборудование:

- Кольпоскоп ОSС-500 Оlympus -1 шг;

- Кресло гинекологическое Grace 8400 -1 шт;

- Осветитель медицинский "КАWЕ" Masterlight: -1 шт;

- Наркозно-дыхательный аппарат Practice 3100 -1 шт;

- Шприцевой насос Перфузор компакт С В/Вraun -1 шт;

- Стол операционный Dixion Surgery 8600 -1 шт.

01.09.2008 между Гринаковским Денисом Анатольевичем, именуемым в дальнейшем "Заимодавец", ООО "МЕДИСТАР" в лице директора Гладких Евдокии Григорьевны, именуемым в дальнейшем "Залогодатель", и Гладких Евдокией Григорьевной, именуемой в дальнейшем "Заемщик" подписан договор, согласно которому Гладких Евдокия Григорьевна, заняла у Гринаковского Дениса Анатольевича деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей со сроком выплаты долга до 01.09.2009, с начислением 5 (пяти) % ежемесячно с указанной суммы.

Согласно пункту 2 договора возврат денег должен был производиться следующим образом: вся сумма долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей единовременно первого сентября две тысячи девятого года, ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца сумма процентов за пользование займом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, первый платеж должен быть произведен первого октября две тысячи восьмого года.

В пункте 3 договора указано, что сумма займа передана "Заимодавцем" "Заемщику" до подписания настоящего договора, который подтверждает передачу денег.

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств по уплате денег ООО "МЕДИСТАР" передало в залог "Заимодавцу" следующее имущество:

кольпоскоп ОSС-500 Оlympus с оценкой в сумме 325 000 рублей;

кресло гинекологическое Grace 8400 с оценкой в сумме 120 000 рублей;

осветитель медицинский "КАWЕ" Masterlight, Германия с оценкой в сумме 14 000 рублей,

наркозно-дыхательный аппарат Practice 3100 с оценкой в сумме 570 000 рублей,

шприцевой насос Перфузор компакт С В/Вraun с оценкой в сумме 84 000 рублей,

стол операционный Dixion Surgery 8600 с оценкой в сумме 275 000 рублей. Общая стоимость заложенного имущества составила 1 388 000 рублей. Указанное имущество принадлежит "Залогодателю" на праве собственности на основании счета-фактуры N 342 от 19.08.2008, выданного ООО "Медтехника".

По заявлению "Залогодателя" вышеуказанное имущество на момент заключения настоящего договора не является предметом залога по иным договорам, не сдано в аренду и не обременено иными правами третьих лиц.

Согласно пункту 9 договора переданное в залог имущество остается во владении и пользовании "Залогодателя".

С учетом пункта 10 договора залогодатель обязался застраховать за свой счет имущество, передаваемое залог, в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Залогодатель вправе пользоваться переданным в залог имуществом в соответствии с назначением, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, не допускать ухудшения состояния предмета залога, в разумные сроки производить его ремонт, нести расходы по его содержанию.

Пункт 15 договора подтверждает, что стороны, по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными.

Пунктом 16 договора стороны согласовали, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику заимодавцем.

Настоящий договор нотариально удостоверен Киряковой Натальей Сергеевной, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Красноярска Зылевич Светлану Юрьевну. Согласно удостоверительной надписи нотариуса, договор подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также правоспособность ООО "МЕДИСТАР" и полномочия его представителя проверены. Договор зарегистрирован в реестре за N 3372.

Полагая указанный договор крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и участника общества Гладких Е.Г., совершенной с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.1998 N 14-ФЗ, а также его уставом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом оспаривается договор от 1.09.2008 в части залога имущества по мотиву крупности и заинтересованности сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупная сделка, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Богаченко В.В. является участником ООО "МЕДИСТАР", в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая, что на момент подписания договора от 1.09.2008 Гладких Е.Г. являлась единоличным исполнительным органом ООО "МЕДИСТАР" и его участником, владеющим долей более 20% уставного капитала, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа и его участника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Уставом ООО "МЕДИСТАР" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МЕДИСТАР" на 31.08.2008, активы общества составляли 2 556 000 рублей, стоимость заложенного имущества - 1 388 000 рублей (т.1,л.д.103). Таким образом, стоимость заложенного имущества составляет 54, 3% его активов и оспариваемая сделка является для общества крупной.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием учредителей ООО "МЕДИСТАР" от 26.08.2008 сделка по залогу имущества общей стоимостью 1 388 000 рублей одобрена (т.1,л.д.99).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка не была одобрена собранием участников является неправильным, сделан с применением пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 5 которого указанный закон вступает в силу с 1.07.2009. Таким образом, редакция пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшая 1.09.2008, не требовала указания в решении собрания об одобрении сделки лицо или лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание соглашение по фактическим обстоятельствам от 19.09.2012, подписанное Богаченко В.В., ООО "МЕДИСТАР" и Гладких Е.Г. (т.3.л.д.85), поскольку признание истцом и двумя ответчиками обстоятельств, указанных в нем, совершено в целях сокрытия одобрения оспариваемой сделки. Доказательств намерений ООО "МЕДИСТАР" произвести заём денежных средства у Богачеенко В.В. и передачи спорного имущества в качестве залога по такому обязательству суду не представлено. При этом судом принимается во внимание, что указанное решение представлено заемщиком и залогодателем нотариусу именно для подтверждения согласования совершенной сделки участниками общества.

Доводы истца со ссылками на пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, при одобрении сделки на общем собрании участников вправе голосовать только участник, не заинтересованный в ее совершении, судом отклоняются. Богаченко В.В. 26.08.2008 дал согласие на залог имущества, при этом указание в решении собрания на голосование по указанному вопросу Гладких Е.Г. не лишает его доказательственного значения. При этом суд учитывает то, что по вопросу о согласовании сделки по крупности решение должны были принимать оба участника (п.3 ст. 46 закона).

Утверждения истца, ООО "МЕДИСТАР" и Гладких Е.Г. о не поступлении в общество имущества от ООО "Медтехника", указанного в договоре от 1.09.2008 в качестве залогового, опровергается товарной накладной от 29.08.2009 N 359, актом сверки взаимных расчетов за 2008 год (т.2,л.д.79, т.3,л.д.78) и поведением заемщика и залогодателя, предоставившим указанную товарную накладную нотариусу для подтверждения наличия в обществе передаваемого в залог имущества. На этом основании и в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется в качестве достоверного доказательства представленное указанными лицами уведомление ООО "Медтехника" от 19.09.2008 (т.3,л.д.80).

То обстоятельство, что заложенное имущество не отражено в стоимости основных средствах бухгалтерского баланса ООО "МЕДИСТАР" на 31.08.2008, не может служить основанием для вывода о незаключенности договора в части залоговых обязательств, поскольку такое правовое последствие законом не предусмотрено. Из пояснений истца и представителя ООО "МЕДИСТАР" следует, что стоимость заложенного имущества отражена в строке 240 выше указанного баланса в составе дебиторской задолженности и тем самым включена в сумму активов общества. Таким образом, балансовая стоимость заложенного имущества составляет 1 388 000 рублей.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства при допросе свидетеля Ильченко А.А. в судебном заседании 19.09.2012 в отсутствие представителя истца не признаются судом обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. При этом в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка стороны по делу является правом, а не обязанностью.

Таким образом, подача заявления о допросе свидетеля также как и явка стороны в судебное заседание являются правами, а не обязанностями лиц, участвующих в деле. При этом защита права одной стороны не может быть поставлена в зависимость от реализации права другой стороной по делу. Статьи 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по отложению рассмотрения дела, если одной из сторон подано заявление о допросе свидетеля в отсутствие явки другой стороны. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отражение в описательной части решения только части свидетельских показаний Ильченко А.А., а также то обстоятельство, что им даны свидетельские показания о характере отношений между истцом и Гдадких Е.Г., ставшие известные от других лиц, не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, поскольку показания указанного свидетеля не положены в основу принятого судебного акта и в мотивировочной части в качестве доказательств по делу не приведены.

Доводы истца об отсутствии у Киряковой Н.С. полномочий на нотариальное удостоверение сделки и то обстоятельство, что сделка не подпадает под перечень сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения, отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от части исковых требований, а именно от оспаривания договора от 1.09.2008 в части заемных обязательств - пунктов 1,2,3,4,5,6,14,15,16,17,18. Судом частичный отказ от исковых требований принят. В связи с указанным обстоятельством решение суда подлежит частичной отмене, а производство по делу прекращению в указанной части.

В связи с тем, что судом не рассматривается вопрос о признании недействительным обязательств в части займа, доводы ответчиков о незаключенности договора займа в предмет доказывания не входят и судом не оцениваются.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Представителем Гринаковского Д.А. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции, предусмотрена частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 16693/11 от 10.04.2012.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Гринаковским Д.А. представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 15.04.2012, согласно п.3.2 которого стороны предусмотрели стоимость услуг за подготовку апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу и осуществление представительства в суде в сумме 20 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 9.01.2013.

Возражения против удовлетворения судебных расходов в полной сумме истцом не заявлены, о чрезмерности указанных расходов ответчика не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Богаченко Виктора Викторовича от части исковых требований - о признании недействительным договора от 1.09.2008, заключенного между Гринаковским Д.А., Гладких Е.Г. и ООО "МЕДИСТАР" в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2012 года по делу N А33-4155/2012 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 1.09.2008 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18 отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Богаченко Виктора Викторовича в пользу Гринаковского Дениса Анатольевича 20 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан