Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-16070/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-27671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: представитель Росинчук Г.В. по доверенности N 441 от 29.12.2012;

от ответчика: представитель Исмаилова К.А. по доверенности N НЮ-10/278 от 17.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012

по делу N А53-27671/2012

по иску открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 981 748,60 руб.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 06.11.2012 взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку доставки груза в размере 2 958 368,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 583,68 руб., всего 3010951,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно применена двукратная учетная ставка ЦБ РФ, поскольку заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства. Суд не обосновал вывод о снижении суммы штрафа. Суд необоснованно не принял во внимание длительность задержки срока доставки груза, ни количество вагонов, ни существенный размер провозной платы. Заявленный размер пени является средством компенсации потерь, понесенных при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным грузоотправителями - ООО "РОСТА-Терминал", ООО "Техпром Поволжья" и ООО "ЛукБелОил", ОАО "ТНК ВР Холдинг", ООО "Омега", ЗАО "Тектоника", ОАО "Саратовнефтегаз", ООО "Триумф" со станций отправления Сакмарская ЮУЖД, Золотая степт Прив.ж.д.,,Новосергиевская ЮУр, Сорочинская Юж-Урал ж.д., Бузулук ЮУР, Карагала Ю-Ур., Наливная, ПереволоцкаяЮУЖД, Томылино КБШ ж\д в адрес грузополучателя ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на станцию назначения Несветай СКав. ж. д. отправлен груз - газоконденсат углеводородный, нефть сырая, дистиллят газового конденсата, конденсат из природных газов.

По каждой из 42-х накладных имеет место просрочка доставки груза от 1 до 11 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню в размере 6 981 748,60 руб. и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику.

Данные претензии были оставлены ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Исходя из анализа фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются правомерными.

Расчет пени, произведенный истцом, пересчитан судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава и статье 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному руководству (Прейскуранту 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 Устава порядке, налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными в провозную плату сумма налога на добавленную стоимость не включена в стоимость перевозки.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора о взыскании пени за нарушение сроков доставки по договору перевозки последняя должна исчисляться на сумму 11 880 882,00 руб. (без учета НДС).

Таким образом, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик должен уплатить 5 916 736,10 руб. пени.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 2 958 368,05 руб., снизив на 50%.

Общество не согласно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части заявило апелляционную жалобу.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что просрочка в доставке вагонов составила незначительный период от 1 до 11 суток и не повлекла негативных последствий для общества. Доказательства наличия отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды не представлены. Размер неустойки при соотношении с размером провозных платежей свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Судом учтено, что несоразмерность последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной. Взыскиваемая обществом неустойка (9% от провозной платы за каждые сутки за каждый вагон) является чрезмерно высокой и при сравнении с провозными платежами свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая сроки нарушения обязательств и обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы и признал справедливой и достаточной неустойку в размере 2 958 368,05 руб.

Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, вывод суда о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы соответствует действующему законодательству.

Пеня в размере 9% более чем в 360 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, иные меры ответственности, предусмотренные и обычно применяемые за аналогичные нарушения.

Указание обществом на то, что в данном случае заявленный размер пени покрывает убытки, не является основанием к невозможности применить ст. 333 ГК РФ.

При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что необоснованного уменьшения неустойки не допущено, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-27671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева