Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-14888/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-31628/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нива-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива -1" (ИНН 6619012235, ОГРН 1086619000258

о взыскании убытков,

установил:

По указанному делу решение Арбитражным судом Свердловской области изготовлено 20.11.2012 (резолютивная часть оглашена 13.11.2012).

28.12.2012 ответчиком, ООО "Нива-1" (далее - Общество "Нива-1"), подана апелляционная жалоба (вх. N 14888/2012(2)-ГК) на решение от 20.11.2012, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 14.01.2013.

Ранее Общество "Нива-1" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх.N 14888/2012 (1)-ГК) на решение от 20.11.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 указанная апелляционная жалоба на основании ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)была возвращена Обществу "Нива-1" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20.11.2012 истек 20.12.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, апелляционная жалоба ранее ошибочно была направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. Более того, арбитражным судом был разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы непосредственно в самом обжалуемом судебном акте с указанием на то, что жалоба должна направляться через суд первой инстанции.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2012 года N 169.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова