Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 10АП-9272/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А41-21299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):, ООО "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: ООО "Росгосстрах" : представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-21299/12, принятое судьей В.А.Муриной, по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 25196 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 25196 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил документальные доказательства оплаты истцу суммы в полном объеме по данному страховому случаю и повторное взыскание с него указанной суммы неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку платежное поручение, представленное в суд ответчиком не подтверждает факт оплаты им страхового возмещения по убытку N 001AS11-018086/01. Суд в нарушение норм процессуального законодательства не запросил у истца информацию о поступлении денежных средств на счет истца по вышеназванному убытку. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на интернет сайте арбитражного суда.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Киа Сид", государственный регистрационный знак Р040ХУ 199, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001АТ-11/21692.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 27860 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 24 от 17.10.2011 г. в материалах дела.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Насурдиновым Ф.Н., управлявшим транспортным средством марки "Скания", государственный регистрационный знак ВН 22377. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0165153803.

Согласно представленным в материалы дела ремонтной документации транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Сид", государственный регистрационный номер Р 040 ХУ 199, составила, с учетом процента износа деталей транспортного средства, 25196 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направляло претензионное письмо в адрес ответчика с требованием страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

Судом установлено, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 882 от 22.12.2011 г. на сумму 25196 руб. 39 коп., согласно которому произвел оплату страхового возмещения истцу до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. (л.д. 51, том 1).

Из данного платежного поручения следует, что оплата произведена по акту N 0005109681-001 от 09.12.2011 г. (суброгационное требование N 001AS11-024584 от 26.10.2011 г. )

Из акта N 0005109681-001 от 09.12.2011 г. следует, что размер ущерба автомобилю потерпевшего "Киа Сид", государственный регистрационный знак Р 040ХУ 199 составляет 25196,39 руб. (л.д. 52, том 1).

Из акта N 001AS11-018086/01 следует, что в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "Киа Сид", государственный регистрационный знак Р 040ХУ 199 и размер страхового возмещения без учета размера износа составляет 27860 руб. составляет 27860 руб.(л.д. 40, том 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел истцу оплату в размере 25196 руб. 39 коп. по спорному страховому случаю и основания для повторного взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

Неосновательным, противоречащим положениям ст. 9 АПК РФ, является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был запросить у истца информацию о поступлении денежных средств на счет истца по вышеназванному убытку, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина