Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-195/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А53-29565/2012

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-29565/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 16.11.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 16.11.2012. Копия обжалуемого решения направлена лицам, участвующим в деле, 22.11.2012, т.е. в срок предусмотренный ч. 6 ст. 211 АПК РФ, получена обществом 29.11.2012 (почтовое уведомление 34400256793942).

Апелляционная жалоба подана 12.12.2012, т.е. за пропуском процессуального срока на ее подачу, предусмотренного ч.5 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента получения копии решения (29.11.2012) ООО "Фортуна-М" имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 14.11.2012, представитель общества участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте (л.д. 104).

Доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда не могут быть признаны уважительными, поскольку названный срок исчисляется не со дня получения судебного акта, а со дня принятия. Кроме того из материалов дела усматривается, что податель жалобы получил решения суда при вторичном уведомлении почтой о необходимости получения судебной корреспонденции, что следует из почтового уведомления, приложенного к апелляционной жалобе.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Л.А. Захарова