Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 06АП-92/13

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А04-6877/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс" от 17.12.2012 б/н

на решение от 13.11.2012

по делу N А04-6877/2012

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс" (далее - общество) с заявлением к Министерству внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области (далее - уполномоченный орган):

- о признании незаконными как не соответствующих Федеральному закону N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действий уполномоченного органа по выдаче лицензии от 05 апреля 2012 года регистрационный номер 2741 на розничную продажу в поездах N 349/350 сообщением "Благовещенск - Москва - Благовещенск" (вагон -ресторан), N 269/270 сообщением "Благовещенск - Адлер - Благовещенск" (вагон -ресторан), N 391/392 сообщение "Благовещенск - Чита - Благовещенск" (вагон - кафе), N 339/340 сообщение "Чита - Москва - Чита" (вагон - ресторан) и N 650/649 сообщением "Чита - Забайкальск - Чита" (вагон - ресторан) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 16,5 % объёма готовой продукции и обязать уполномоченный орган выдать лицензию на розничную продажу в поездах N 349/350 сообщением "Благовещенск - Москва - Благовещенск" (вагон - ресторан), N 269/270 сообщением "Благовещенск - Адлер - Благовещенск" (вагон - ресторан), N 391/392 сообщение "Благовещенск - Чита - Благовещенск" (вагон - кафе), N 339/340 сообщение "Чита - Москва - Чита" (вагон - ресторан) и N 650/649 сообщением "Чита - Забайкальск - Чита" (вагон - ресторан) алкогольной продукции без ограничений.

- о признании незаконными как не соответствующих Федеральному закону N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действий уполномоченного органа по выдаче лицензии от 10 июля 2012 года регистрационный номер 2863 на розничную продажу в поездах N 75/76 сообщением "Тында - Москва - Тында" (вагон - ресторан), N 77/78 сообщением "Нерюнгри - Новосибирск - Нерюнгри" (вагон - ресторан), N 81/82 сообщением "Тында - Благовещенск - Тында" (вагон - ресторан), N 97/98 сообщением "Тында - Кисловодск - Тында" (вагон - ресторан), N 363/364 сообщением "Тында - Комсомольск-на-Амуре - Тында" (вагон - ресторан), N 235/236 сообщением "Тында - Анапа - Тында" (вагон - ресторан) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 16,5 % объема готовой продукции и обязать уполномоченный орган выдать лицензию на розничную продажу в поездах N 75/76 сообщением "Тында - Москва - Тында" (вагон - ресторан), N 77/78 сообщением "Нерюнгри - Новосибирск - Нерюнгри" (вагон - ресторан), N 81/82 сообщением "Тында - Благовещенск - Тында" (вагон - ресторан), N 97/98 сообщением "Тында - Кисловодск - Тында" (вагон - ресторан), N 363/364 сообщением "Тында - Комсомольск-на-Амуре - Тында" (вагон - ресторан), N 235/236 сообщением "Тында - Анапа - Тында" (вагон - ресторан) алкогольной продукции без ограничений.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчиком отказано обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в поездах дальнего следования без ограничений, в связи с тем, что вагоны-рестораны не относятся к стационарным торговым объектам.

Решением арбитражного суда Амурской области от 13.11.2012 по делу N А04-6877/2012 производство по делу в части требований о признании незаконными как не соответствующими Федеральному закону N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действий уполномоченного органа по выдаче лицензии от 05 апреля 2012 года регистрационный номер 2741 на розничную продажу в поездах N 349/350 сообщением "Благовещенск - Москва - Благовещенск" (вагон - ресторан), N 269/270 сообщением "Благовещенск - Адлер - Благовещенск" (вагон - ресторан), N 391/392 сообщение "Благовещенск - Чита - Благовещенск" (вагон - кафе), N 339/340 сообщение "Чита - Москва - Чита" (вагон - ресторан) и N 650/649 сообщением "Чита - Забайкальск - Чита" (вагон - ресторан) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 16,5 % объёма готовой продукции и обязании уполномоченного органа выдать лицензию на розничную продажу в поездах N 349/350 сообщением "Благовещенск - Москва - Благовещенск" (вагон - ресторан), N 269/270 сообщением "Благовещенск - Адлер - Благовещенск" (вагон - ресторан), N 391/392 сообщение "Благовещенск - Чита - Благовещенск" (вагон - кафе), N 339/340 сообщение "Чита - Москва - Чита" (вагон - ресторан) и N 650/649 сообщением "Чита - Забайкальск - Чита" (вагон - ресторан) алкогольной продукции без ограничений судом прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на то обстоятельство, что копия решения суда первой инстанции получена им 15.11.2012, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте. Считает дату окончания срока обжалования 15.12.2012. В связи с тем, что окончание процессуального срока приходится на выходной день, просит считать процессуальный срок подачи жалобы не пропущенным.

Указанный в ходатайстве довод, суд апелляционной инстанции не признает уважительным.

При исчислении месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данной категории дел, необходимо руководствоваться нормой части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из которой, течение процессуального срока исчисляемого месяцами начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.11.2012, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 13.12.2012. Фактически жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 17.12.2012, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте с указанием даты, то есть фактически, с пропуском установленного срока. Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела обществом не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что общество о времени и месте судебного заседания первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (почтовые уведомления). Представитель общества Холкина О.О. по доверенности от 01.09.2012 N 01-09/2012 присутствовала в судебном заседании первой инстанции 07.11.2012, в котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся порядок и срок его обжалования. Таким образом, обществу стало известно о результатах рассмотрения его заявления 07.11.2012. Результат рассмотрения и полный текст решения по настоящему делу опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2012.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Заявитель жалобы не представил доказательств иных мотивированных уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд.

Оценив фактические обстоятельства и довод заявителя, апелляционная инстанция отклоняет заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба в 1 экз. на 9 л., приложенные документы на 13 л., конверт - 1 шт.

Судья

Е.Г. Харьковская