Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-11517/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А57-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу N А57-13485/2012 (судья Яценко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплитек", ОГРН 1106319009257, ИНН 6319731944 (г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264 (г. Саратов)

о взыскании задолженности в сумме 199 771,26 руб. и процентов в сумме 15 957,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплитек" обратилось в арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 199 771,26 рублей и процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 15 957,73 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплитек" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Электроматериалыв пользу ООО "Комплитек задолженность по оплате товара в сумме 199 771,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 957,73 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 314,58 рублей.

ООО "Электроматериалы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились представители ООО "Электроматериалы" и ООО "Комплитек". О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 98598 ООО "Электроматериалы". Почтовые отправление вручено адресату 17 декабря 2012 г. Информация о публикации определения суда от 10 декабря 2012 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2012 года.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

ООО "Комплитек", будучи истцом по делу, знал о возбуждении арбитражным судом производства по его иску и, в силу положений арбитражного процессуального законодательства, обязан отслеживать движение дела.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплитек" передало ООО "Электроматериалы" товар по на общую сумму 216 400,10 руб.. Передача товара подтверждается товарными накладными N 499 от 24 мая 2011 г., N 639 от 08 июня 2011 г., N 825 от 27 июня 2011 г., N 1152 от 04 августа 2011 г. Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками ответчика в товарных накладных в графе "груз принял", "груз получил" с проставлением печати ответчика.

Товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны ответчиком, имеют оттиски печати ответчика ООО "Электроматериалы", что свидетельствует о достижении сторонами согласия по наименованию, количеству и цене товара, о подтверждении факта получения ответчиком товаров.

Ответчик платежным поручением N 4 от 02 апреля 2012 г произвел частичную оплату товара, поставленного о товарной накладной N 499 от 24 мая 2011 г. в сумме 16 628, 84 рублей. Задолженность в сумме 199 771,26 рублей не погашена до настоящего времени.

В адрес ООО "Электроматериалы" истцом бала направлена претензия исх. N 01 от 03 мая 2012 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с не исполнением обязательств по оплате товара, покупателю к уплате начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 957,73 рублей.

В связи с тем, что в разумные сроки ответчиком не оплачена стоимость товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 199 771,26 рублей и процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 15 957,73 рублей, исчисленных по состоянию на 28 мая 2012 года.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части, пришел к выводу о том, между сторонами заключена разовые сделки купли-продажи товара, неисполнение условий которых привело к образованию задолженности в сумме 199 771,26 руб. и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 957,73 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения гражданско-правового договора (главы 28 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для договоров купли-продажи условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие указанных условий влечет признание такого договора незаключенным (ст. 455 ГК РФ).

В накладной, представленной в обоснование иска, имеются сведения, позволяющие определить наименование и количество проданного товара, что свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи.

Получение товара уполномоченным лицом, частичная его оплата свидетельствуют об акцепте предложения продавца (оферты).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в накладной, и соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при заключении разовой сделки купли-продажи стороны согласовали существенные условия договора такого вида, а именно условия о наименовании, количестве товара.

Передача товара по накладной и принятие его покупателем без каких-либо возражений могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Факт получение товара ответчиком по указанной выше накладной подтвержден подписью лица, принявшего товар и печатью предприятия (ООО "Стройматериалы").

Непредставление договора от 18 декабря 2009 г., на который имеется ссылка в спорных товарных накладных не является препятствием для предъявления иска об оплате товара.

Доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный по указанным выше товарным накладным в сумме 199 771,26 руб., ответчик не представил.

Поскольку сумма долга ответчиком не оплачена, доказательств ее уплаты суду не представлено, требование о взыскании долга, образовавшегося в связи с неоплатой товара, обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Суд первой инстанции также удовлетворил в части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 28 мая 2012 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты, начисленные на сумму денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд правомерно исходил из того, что просрочка в оплате имела место в период, указанный истцом в расчете процентов. Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 957,73 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых. Из расчета следует, что: по товарной накладной N 499 от 24 мая 2011 г. сумма поставки на 22 550 рублей, период просрочки 300 дней, с 01 июня 2011 по 01 апреля 2012 год, сумма процентов 1 503,34 рублей; по товарной накладной N 499 от 24 мая 2011 г. сумма поставки на 5 921,16 рублей, период просрочки с 02 апреля 2012 по 28 мая 2012 год, количество дней просрочки 56 дней, сумма процентов 73,69 рублей (по данной накладной платежным поручением N 4 от 22 апреля 2012 года частично оплачено на сумму 16 628,84 рублей); по товарной накладной N 639 от 08 июня 2011 г. сумма поставки 140 750 рублей, период просрочки 342 дня с 16 июня 2011 г. по 28 мая 2012 г., сумма процентов 10 697 рублей; по товарной накладной N 825 от 27 июня 2011 г. сумма поставки 3 756 580 рублей, период просрочки 323 дней с 05 июля 2011 по 28 мая 2012 г., сумма процентов 2 696,40 рублей; по товарной накладной N 1152 от 04 августа 2011 г. сумма поставки 15 543,30 рублей, период просрочки 286 дней с 12 августа 2011 по 28 мая 2012 год, сумма процентов 987,30 рублей. Итого размер процентов составил 15 957,73 рублей. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец получил спорный товар от ООО "Гелиора".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом позиций истца и ответчика, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и распределил бремя доказывания тех или иных обстоятельств.

Так, истец должен доказать факт передачи товара, его стоимость, а на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих оплату товара.

Отказываясь оплачивать товар, ответчик ссылается на то, что товар поставлен по договору от 06 апреля 2011 года N 43, который подписан директором ООО "Гелиора", а не директором ООО "Комплитек".

Вместе с тем, истец в обоснование иска не ссылается на договор N 43 от 06 апреля 2011 года. Товарные накладные не содержат указания на то, что товар передается во исполнение условий договора N 43 от 06 апреля 2011 года. Указанный договор не изменяет порядка оплаты товара, поставленного истцом ответчику.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для оценки условий договора N 43 от 06 апреля 2011 года. Факт наличия либо отсутствия договора N 43 от 06 апреля 2011 года, его недействительность не влекут последствий связанных с оплатой товара, подавленного ответчику по накладным N 499 от 24 мая 2011 г., N 639 от 08 июня 2011 г., N 825 от 27 июня 2011 г., N 1152 от 04 августа 2011 г.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гелиора" не повлияло на принятие незаконного решения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что для разрешения заявленного иска (о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами) по существу не имеет существенного значения то обстоятельство, по каким основаниям ответчик приобрел в собственности товар.

Наличие договора между ООО "Электроматериалы" и ООО "Гелиора" не исключает возможность совершения ООО "Электроматериалы" иных гражданско-правовых сделок с третьими лицами. Представленные в подтверждение поставки товаров накладные не содержат ссылок на договор, заключенный с третьим лицом. Ответчиком не представлено доказательств получения товара по представленным истом накладным в счет исполнения ООО "Гелиора" обязательств по поставке товара по договору N 43 от 06 апреля 2011 года.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам, изложенным ответчиком, и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебные расходы по делу документально подтверждены, распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и оснований для их перераспределения не имеется. Каких-либо доводов, указывающих на неправомерность отнесения их на ответчика, на необоснованность исчисления судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы заключения сделок, исполнения обязательств по сделкам купли-продажи. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу N А57-13485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак