Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38644/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-101774/12-152-589

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года

по делу N А40-101774/12-152-589, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску ФКУ "Воинская часть 28174"

(ОГРН 1037700210976, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, 17/9, 111)

к ООО "ИПК"

(ОГРН 5117746018660, 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24а, оф. 607)

о взыскании 325 660, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Горбань - доверенность от 08.11.2011.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" (далее - ФКУ "Войсковая часть 28178", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПК", (далее - ООО "ИПК", ответчик) о взыскании 325 660 рублей 50 копеек неустойки по государственному контракту N 166/23/12-106 на поставку товаров для государственных нужд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ИПК" в пользу ФКУ "Войсковая часть 28178" взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 325 660 рублей 50 копеек, а также 9 513 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением ООО "ИПК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 изменить в части взыскания обозначенной неустойки, уменьшив ввиду несоразмерности примененной санкции до 10 000 рублей.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения контракта не предусматривали необходимость внесения заказчиком предоплаты за поставленный товар, что не влекло и не могло повлечь прямых и необоснованных материальных затрат (убытков) истца в ситуации недопоставки товара. Также заявитель указывает, что истцом не была доказана существенность нарушения контракта ответчиком.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не предприняты меры по уменьшению неустойки, принимая во внимание несоразмерность, проигнорированы выводы, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 10.01.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2012 Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" (заказчик) от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и ООО "ИПК" (поставщик) в соответствии с результатами проведения открытого аукциона (протокол подведения открытого аукциона в электронной форме от 05.04.2012 N 166/3/Т-875) заключили государственный контракт N 166/23/12-106 на поставку продукции мясоперерабатывающей промышленности на сумму 1 277 100 рублей.

Пунктом 1.1. госконтракта (согласно спецификации) установлен период поставки: с момент заключения госконтракта по 17.12.2012 не позднее дня, следующего за днем подачи заявки.

Поставка товара согласно заявке должна была быть осуществлена 14.05.2012. Однако товар был поставлен частично (согласно акту N 166/5-232 от.05.2012 на не принятый, не поставленный товар).

Истцом в адрес ответчика 16.05.2012 направлена претензия (исх. N 166/5-9) по факту неисполнения обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом N 166/23/12-106, которая оставлена без ответа.

Согласно пункту 7.2 госконтракта в случае, просрочки по вине поставщика обязательств (пункт 1.1), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка устанавливается в размере 0,5 % от цены госконтракта, включая сумму НДС за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательств.

Ответчик не отрицает факт просрочки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая нарушение срока поставки товара, истец правомерно на основании пункта 7.2. контракта, начислил ответчику неустойку согласно расчету (л.д. 2) в размере 325 660 рублей 50 копеек.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 325 660 рублей 50 копеек обосновано.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание разъяснения пунктов 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения стптьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 309, 310, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку во исполнение определения суда от 05.12.2012 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-101774/12-152-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПК" (ОГРН 5117746018660, 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24а, оф. 607) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев