Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 02АП-8171/12

г. Киров

15 января 2013 г.

Дело N А17-3550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя - Городничевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 16.07.2012, Некрасова А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.07.2012;

представителей ответчика - Иванова А.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Чикваридзе Е.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2013;

представителя третьего лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью "КОЛОННА" - Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 по делу N А17-3550/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития России (ОГРН 1033700085649, г. Иваново, проспект Ф. Энгельса, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1033700085649, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОЛОННА" (ОГРН 1093702023821, г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8 литер А46, оф. 306), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (г. Иваново, ул. Демидова, 15),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления от 13.06.2012 (дата изготовления - 18.06.2012) и признании недействительным предписания от 13.06.2012 (дата изготовления - 18.06.2012), принятого на основании указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОЛОННА" (далее - третье лицо, ООО "КОЛОННА"), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - третье лицо, ООО "СтройГрад").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 требования заявителя удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение статей 168, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной отклонения заявки ООО "СтройГрад" стало некорректно составленное техническое задание; участник размещения заказа не мог реализовать свое право на подачу заявления о разъяснении документации об аукционе; заказчиком неправильно сформулированы требования аукционной документации, касающиеся характеристики товара "Фильтр магнитный фланцевый" - гидравлическое сопротивление; в документации об аукционе не указано, что товар - "Гипсоволокнистые листы" должны были соответствовать ГОСТ Р 51829-2001 "Листы гипсоволокнистые. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 27.11.2001 N 121; участник размещения заказа не должен был указывать параметр - предел прочности при изгибе 6, 0 Мпа, так как значение данного параметра не может изменяться; в протоколе от 29.05.2012 отсутствует необходимая информация, обосновывающая решение об отказе в допуске заявителя.

Учреждение, ООО "КОЛОННА" в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СтройГрад" отзыв на апелляционную жалобу не представило явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "СтройГрад".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением утверждена документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту здания клиники ГБОУ ВПО "ИвГМА" Минздравсоцразвития России (том 2, л.д. 23-177). Из пунктов 2.1.1, 2.1.2 указанной документации об открытом аукционе следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме раскрывает, конкретизирует и дополняет информацию, содержащуюся в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 2.1.1). Предполагается, что участник размещения заказа изучит всю документацию об открытом аукционе в электронной форме, включая изменения и разъяснения документации. Неполное представление информации, запрашиваемой в документации об открытом аукционе в электронной форме, или же представление заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, не отвечающей всем требованиям документации об аукционе в электронной форме, может привести к отклонению заявки на участие в открытом аукционе на этапе ее рассмотрения (пункт 2.1.2). Порядок разъяснения положений документации об открытом аукционе определен в пункте 2.2 данной документации.

Из пунктов 5, 18 информационной карты (том 2, 47-52) документации об аукционе следует, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям строительных норм и правил, установленных нормативно-правовыми актами РФ. Все материалы, применяемые при производстве работ, должны соответствовать требованиям технического задания Заказчика, действующих стандартов и технических условий, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5). Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В требованиях к товарам, используемых при выполнении работ. Технического задания документации об аукционе (том 2, л.д. 74-82) указаны наименования товаров, которые заказчик определил в качестве необходимых для выполнения предмета аукциона, и их технические характеристики.

В преамбуле требований к товарам, используемым при выполнении работ, аукционной документации, указано, что товары (материалы), применяемые при выполнении работ, схожие по своему назначению, но с разными техническими характеристиками, свойствами (конкретными показателями) не являются взаимозаменяемыми относительно друг друга. Технические характеристики по таким товарам (материалам) предоставляются участниками размещения заказа по каждому товару (материалу) отдельно.

04.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0333100004012000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту здания клиники ГБОУ ВПО "ИвГМА" Минздравсоцразвития России (том 1, л.д. 63-66).

29.05.2012 Единая комиссия Учреждения, рассмотрев первые части поступивших заявок, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников с порядковыми номерами 1, 2, 9. Участникам с порядковыми номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Указанные решения единой комиссии формализованы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.05.2012 N 26-эа/1 (далее - протокол от 29.05.2012)(том 1, л.д. 70-75), из которого следует, что причиной отказа в допуске участника N 3 (ООО "СтройГрад") явилось, то обстоятельство, что первая часть заявки в разделе "Показатели товаров" (том 1, л.д. 78-121): 1) не содержит сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов), а именно, не содержит конкретных показателей отдельного товара, предлагаемого участником размещения заказа для использования при выполнении работ, соответствующего Приложению 1 "Техническое задание" "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" документации об открытом аукционе в электронной форме; 2) содержит недостоверные сведения об отдельных товарах, предлагаемых участником размещения заказа для использования при выполнении работ, установленные приложением 1 "Техническое задание" "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов).

31.05.2012 ООО "СтройГрад" направило в адрес единой комиссии Учреждения запрос о разъяснении положений протокола от 29.05.2012, касающихся отклонения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (том 3, л.д. 115-116).

01.06.2012 Учреждение направило в адрес ООО "СтройГрад" письмо, в котором разъяснило положения протокола от 29.05.2012. В частности, разъяснено, что в заявке ООО "СтройГрад": не определены конкретные показатели гидравлического сопротивления, м/(м3/ч)2, следующего товара: "Фильтр магнитный фланцевый", предлагаемого участником для использования при выполнении работ (пункт 1 протокола от 29.05.2012); заявка содержит недостоверные сведения по товару "Гипсоволокнистые листы ГВЛВ 1500х1200х10; 2500х1200х10", предлагаемого участником для использования при выполнении работ.

04.06.2012 единая комиссия Учреждения по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе приняла решение о признании соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе заявки только одного участника - ООО "КОЛОННА". Данное решение формализовано в протоколе от 04.06.2012 N 26-эа/2 (том 1, л.д. 67-69).

05.06.2012 ООО "СтройГрад" обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии Учреждения (том 3, л.д. 58-60). Из указанной жалобы следует, что, по мнению ООО "СтройГрад", единая комиссия нарушила нормы Федерального закона о размещении заказов, незаконно отклонила его заявку. Заявка ООО "СтройГрад" содержала конкретные показатели по всем позициям, в отношении которых необходимо было указать конкретные показатели. В нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов протокол рассмотрения первых частей заявок N 26-эа/1 от 29.05.2012 не содержит обоснование отказа в допуске со ссылками на положения документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка участника, не содержит ссылок на положения заявки, которые не соответствуют положениям документации.

13.06.2012 Управлением вынесено решение (дата изготовления- 18.06.2012) (далее - решение от 18.06.2012), которым признало обоснованной жалобу ООО "СтройГрад" на действия аукционной комиссии заказчика - Учреждения при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту здания клиники (том 1, л.д. 52-60).

13.06.2012 Управлением выдано предписание (дата изготовления - 18.06.2012) (далее - предписание от 18.06.2012), которым на Учреждение возложена обязанность аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту здания клиники ГБОУ ВПО ИвГМА Минздравсоцразвития России, для чего отменить составленные в ходе проведения указанного открытого аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" в срок до 10.07.2012 (том 1, л.д. 61-62).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 18.06.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и ООО "КОЛОННА", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частями 3, 4 статьи 41.7 Федерального закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган (часть 3). В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе (часть 4).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов следует, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Из пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1). На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4).

Частью 6 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов определено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Таким образом, участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, при подготовке заявки на участие в аукционе вправе направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе.

Материалами дела подтверждено, что в обжалуемом решении Управление пришло к выводу о том, что единая комиссия Учреждения вопреки требованиям Федерального закона о размещении заказов отклонила заявку ООО "СтройГрад". Причиной неправомерного отклонения заявки, по мнению ответчика, является некорректно составленное техническое задание и, как следствие, невозможность членами единой (аукционной) комиссии объективно оценить представленные первые части заявок.

Между тем в обжалуемом решении Управления не указаны конкретные положения Федерального закона о размещении заказов, которым, по мнению ответчика, противоречит техническое задание.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стадии подготовки заявки ООО "СтройГрад" обращалось к заявителю с запросами о разъяснении положений технического задания, в том числе тех его положений, некорректность которых, по мнению Управления, стала причиной неправомерного отклонения заявки ООО "СтройГрад". Отсутствие запросов о разъяснении положений документации об аукционе, учитывая положения пункта 2.1.2 документации об аукционе, свидетельствует о том, что ООО "СтройГрад" при наличии неясностей толкования ее положений допускало возможность отклонения заявки на участие в открытом аукционе на этапе ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в преамбуле требований к товарам, используемым при выполнении работ Технического задания аукционной документации, указано, что товары (материалы), применяемые при выполнении работ, схожие по своему назначению, но с разными техническими характеристиками, свойствами (конкретными показателями) не являются взаимозаменяемыми относительно друг друга. Технические характеристики по таким товарам (материалам) предоставляются участниками размещения заказа по каждому товару (материалу) отдельно.

В техническом задании аукционной документации указано, что для кровельного (верхнего) слоя материалов рулонных кровельных разрывная сила при растяжении в продольном /поперечном направлении Н/50 мм, должна быть не менее 360, если материал - полиэфир, не менее 800 - если материал стеклоткань, не менее 294 - если материал стеклохолст; такие параметры указаны для разрывной силы при растяжении как кровельного (верхнего) слоя, так и подкладочного (нижнего) слоя материалов рулонных кровельных. Следовательно, параметры разрывной силы должны соответствовать материалу основы (полиэфир, стеклоткань, стеклохолст), и принимать значение соответственно не менее 360, 800, 294.

Между тем, ООО "СтройГрад" в первой части заявки не указало значение разрывной силы, характеризующее предлагаемый к поставке товар - материалы рулонные кровельные, что противоречит требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов.

Материалами дела подтверждено, что причиной отклонения первой части заявки ООО "СтройГрад" также стало указание в ней недостоверных сведений в отношении технических характеристик товара "Гипсоволокнистые листы ГВЛВ 1500х1200х10; 2500х1200х10", предлагаемого участником для использования при выполнении работ. Характеризующий свойства товара параметр - "предел прочности при изгибе" не соответствовал ГОСТ Р 51829-2001 "Листы гипсоволокнистые. Технические условия".

ООО "Стройград" в первой части заявки указало для листов всех размеров предел прочности при изгибе - 5,5 МПа. Тогда как согласно ГОСТ Р 51829-2001 для листов толщиной 12,5 мм предел прочности при изгибе соответствует 5, 5 МПа, для листов толщиной 10,0 мм - 6,0 МПа.

Из материалов дела следует, что причиной отклонения первой части заявки ООО "СтройГрад" стало то обстоятельство, что данная заявка в нарушение части 4 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов, не содержала конкретных показателей гидравлического сопротивления товара "Фильтр магнитный фланцевый", предлагаемого участником для использования при выполнении работ.

В требованиях к товарам, используемых при выполнении работ, Технического задания, являющегося Приложением N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме, указаны наименования товаров, которые заказчик определил в качестве необходимых для выполнения предмета аукциона, и их технические характеристики.

Согласно указанным требованиям обязательным параметром, характеризующим товар "Фильтр магнитный фланцевый", является гидравлическое сопротивление фильтра, м/(м3/ч)2-3,15х10-4, где "м/(м3/ч)2"- это единица измерения гидравлического сопротивления, а "3,15х10-4" - конкретный показатель этого сопротивления.

В первой части заявки ООО "СтройГрад" указано "гидравлическое сопротивление фильтра, "м/(м3/ч)2х10". При этом участником размещения заказа не указана конкретная величина одного из параметров товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства соответствия предложенных участником, подавшим заявку N 3, товаров ("Фильтр магнитный фланцевый", "Гипсоволокнистые листы ГВЛВ", "Материалы рулонные кровельные (верхний, нижний слои) и соответствующих сведений требованиям документации об открытом аукционе, так и доказательства того, что единая комиссия Учреждения при отклонении первой части заявки ООО "СтройГрад" допустила нарушение Федерального закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах учитывая, что первая часть заявки ООО "СтройГрад" отклонена единой комиссией ответчика обосновано, участнику размещения заказа 01.06.2012 направлены разъяснения в отношении каких товаров его заявка не соответствует требованиям Федерального закона о размещении заказов, отсутствие в протоколе от 29.05.2012 перечисления данных товаров не свидетельствует о наличии оснований для признания Управлением жалобы ООО "СтройГрад" обоснованной.

Отсутствие оснований для принятия антимонопольным органом обжалуемого решения свидетельствует и об отсутствии оснований для выдачи Учреждению предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной отклонения заявки ООО "СтройГрад" стало некорректно составленное техническое задание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, ООО "СтройГрад" при подготовке заявки обращалось к заявителю с запросами о разъяснении положений технического задания, в том числе тех его положений, некорректность которых, по мнению Управления, стала причиной неправомерного отклонения заявки ООО "СтройГрад".

Довод апелляционной жалобы о том, что участник размещения заказа не мог реализовать свое право на подачу заявления о разъяснении документации об аукционе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, а потому подлежит отклонению. Доказательства того, что ООО "СтройГрад" не могло реализовать свое право на подачу заявления о разъяснении документации об аукционе в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком неправильно сформулированы требования аукционной документации, касающиеся характеристики товара "Фильтр магнитный фланцевый" - гидравлическое сопротивление, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное в аукционной документации значение гидравлического сопротивления определено исходя из потребностей заказчика, обусловленных, в том числе параметрами электропотребления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при подготовке заявки ООО "СтройГрад" обращалось с запросом о разъяснении положений аукционной документации, в том числе касающихся изложения показателя гидравлического сопротивления (3,15х10-4 (м/(ь3/ч)2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документации об аукционе не указано, что товар - "Гипсоволокнистые листы" должен соответствовать ГОСТ Р 51829-2001 "Листы гипсоволокнистые. Технические условия"; участник размещения заказа не должен был указывать параметр - предел прочности при изгибе 6, 0 Мпа, так как значение данного параметра не может изменяться, также не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям пунктов 5, 18 информационной карты документации об аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 29.05.2012 отсутствует необходимая информация, обосновывающая решение об отказе в допуске заявителя, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации, первая часть заявки ООО "СтройГрад" отклонена единой комиссией ответчика обосновано, участнику размещения заказа 01.06.2012 направлены разъяснения в отношении каких товаров его заявка не соответствует требованиям Федерального закона о размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит оценки доказательств, представленных Управлением, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 по делу N А17-3550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов