Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10423/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-24058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10423/2012) индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-24058/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к индивидуальному предпринимателю Хомицкому Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 305550635300062, ИНН 550610745306), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омичка" (ОГРН 1075543006439, ИНН 5506200821), обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод газовой аппаратуры" (ОГРН 1035511018047, ИНН 5506053013) о взыскании 398 404 руб. 33 коп. задолженности и 60 259 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича - представитель Ильина Т.А. по доверенности от 14.07.2010 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - представитель Паршаков В.А. по доверенности N 7 от 31.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омичка", общества с ограниченной ответственностью "Омский завод газовой аппаратуры" - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг") 18.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (далее - ИП Хомицкий А.А.), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омичка" (далее - ООО "Торговый дом "Омичка"), общества с ограниченной ответственностью "Омский завод газовой аппаратуры" (далее - ООО "Омский завод газовой аппаратуры") 458 663 руб. 70 коп., в том числе 398 404 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой от 26.04.2010 N К-ЭСО-13/10 и 60 259 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 21 373 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N ОЦ12004455 от 28.02.2012 согласно договору поставки товара с последующей оплатой от 26.04.2010 N К-ЭСО-13/10, а также договорную неустойку в сумме 81 371 руб. 71 коп., начисленную за период с 15.03.2012 по 01.10.2012. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-24058/2012 с ИП Хомицкого А.А. в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" взыскано 102 744 руб. 71 коп., в том числе 21 373 руб. задолженности, 81 371 руб. 71 коп. договорной неустойки; а также 4 082 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении требований, заявленных к ответчикам - ООО "Торговый дом "Омичка", ООО "Омский завод газовой аппаратуры", отказано. Из федерального бюджета ОАО "Омскметаллооптторг" возвращено 8 090 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N109 от 07.06.2012 (л.д. 22 т. 1, л.д. 119-129 т. 3).

Возражая против принятого судом решения о взыскании долга и неустойки, ИП Хомицкий А.А. в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом ответчик указывает, что задолженность по оплате за поставленную продукцию по товарной накладной N ОЦ12004455 от 28.02.2012 отсутствует. Кроме того, наличие подписанного сторонами акта N ОЦ-307 от 04.05.2011, распорядительных писем ИП Хомицкого А. А. и ООО "Торговый дом "Омичка" от 04.05.2011 б/н о зачете частично денежных средств в сумме 21373 руб. по платёжному поручению N 3532 от 29.04.2011 в счет оплаты процентов за пользование товарным кредитом по счету N ОЦ11011560 от 04.05.2011, не дает оснований засчитывать указанную задолженность в счет оплаты процентов за пользование товарным кредитом, так как договором поставки товара с последующей оплатой от 26.04.2010 N К-ЭСО-13/10 не предусмотрена выплата покупателем процентов за пользование товарным кредитом, следовательно, подписанный сторонами акт N ОЦ-307 от 04.05.2011 и распорядительные письма ИП Хомицкого А. А. и ООО "Торговый дом "Омичка" не могут приниматься во внимание и не требуют дополнительного судебного оспаривания. Также считает необоснованным взыскание с него договорной неустойки в размере 81371 руб. 71 коп., ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом "Омичка" и ООО "Омский завод газовой аппаратуры", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение обжалуется в части иска к ИП Хомицкому А.А.: просит решение суда о взыскании долга отменить полностью, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части, и изменить решение в части взыскания неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца не возражал проверить решение суда только в обжалуемой части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на стороне ответчика существует задолженность, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2012 в обжалуемой ответчиком - ИП Хомицким А.А. части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омскметаллооптторг" (поставщик) и ИП Хомицкий А.А. (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой от 26.04.2010 N К-ЭСО-13/10 (далее - договор поставки от 26.04.2010, л.д. 28-33 т. 1), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), а покупатель обязался оплатить товар и обеспечить его приёмку в установленном порядке.

В силу пункта 1.2 договора поставки от 26.04.2010 наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, товарными накладными (форма N ТОРГ-12), выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара определяется в спецификации, в счёте к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар.

Пунктом 4.3 договора поставки от 26.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010, л.д. 34 т. 1) установлено, что срок оплаты за поставленный товар - в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

При неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара (пункт 5.2 договора поставки от 26.04.2010).

Из пункта 7.1 договора поставки от 26.04.2010 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчётов и ответственности сторон - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 02.12.2010 сторонами изменен пункт 7.1 договора поставки от 26.04.2010, в соответствии с чем договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011, а в части расчётов и ответственности сторон - до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не направит письменное уведомление о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один календарный год на тех же условиях и так неограниченное число раз (л.д. 141 т. 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 14.02.2012 N ОЦ12003234, от 28.02.2012 N ОЦ 12004455, доверенностям от 14.02.2012 N 0000000006, от 28.02.2012 N 0000000007, истец поставил ИП Хомицкому А.А. товар на общую сумму 930 150 руб. (л.д.35-38 т.1).

Согласно материалам дела и как обоснованно установлено судом первой инстанции, задолженность ИП Хомицкого А.А. по товарной накладной N ОЦ12004455 от 28.02.2012 по договору поставки от 26.04.2010, с учетом её частичного погашения, составила 21 373 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 26.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010, л.д. 34 т. 1) срок оплаты за поставленный товар - в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 4.7 договора поставки от 26.04.2010 оплата товара производится платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика или указанных им третьих лиц.

В платежных поручениях (акте приема-передачи векселей) покупателем обязательно указывается номер договора, по которому производится оплата, и назначение платежа ("оплата за металлопродукцию", оплата железнодорожного тарифа за поставку по договору N "). Если покупатель не указал номер договора и назначение платежа, то платеж засчитывается только при наличии оригинала письма покупателя об изменении назначения платежа, проведенном через банк, или на основании подписанного двухстороннего соглашения об изменении назначения платежа (пункт 4.8).

Допускается оплата товара третьим лицом, не состоявшим в договорных отношениях с поставщиком, с обязательным уведомлением последнего покупателем. Если третье лицо указало назначение платежа с нарушением пункта 4.8 настоящего договора (не указало номер договора, назначение платежа) или не указало за кого делается платеж, то платеж засчитывается только при изменении назначения платежа, проведенном через банк, или на основании подписанного трехстороннего соглашения об изменении назначения платежа (пункт 4.9).

Согласно акту N ОЦ-307 от 04.05.2011 наименованием работ (услуг) оказанных ОАО "Омскметаллооптторг" ИП Хомицкому А.А. значится сумма процентов за пользование товарным кредитом, которая составляет 21 373 руб. (л.д. 128 т.1). Данный акт составлен без замечаний и скреплен подписями сторон и их печатями. В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2013 имеющаяся в материалах дела копия данного акта сверена с представленным истцом подлинным экземпляром.

ОАО "Омскметаллооптторг" указывает, что, подписав названный акт, ответчик подтвердил, тем самым, факт надлежащего исполнения ОАО "Омскметаллооптторг" обязательств по предоставлению товарного кредита перед ИП Хомицким А.А. в размере, указанном в акте, так как он не содержат отметок о наличии каких-либо недостатков в действиях ОАО "Омскметаллооптторг".

Юридически и фактически данный акт является самостоятельным, добровольным, встречным, взаимным выражением сторонами волеизъявления, свидетельствующим о наличии и прекращении взаимных обязательств в размере 21 373 руб.

При этом ссылка ответчика об отсутствии причинной связи между упомянутым актом и договором поставки от 26.04.2010 не умаляет самостоятельного юридического и фактического значения данного акта как правоустанавливающего и правопрекращающего основания, а также не свидетельствует об его несостоятельности или незаконности.

Такой подход соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 13.09.2012 по делу N А70-215/2012 и поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 12.11.2012 по делу N ВАС-14338/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно содержанию направленных в адрес ОАО "Омскметаллооптторг" информационных писем ООО "Торговый дом "Омичка", являющегося плательщиком ИП Хомицкого А.А. в обязательстве между истцом и ответчиком по договору поставки от 26.04.2010, и ИП Хомицкого А.А. от 04.05.2011, последние указали на необходимость считать назначение платежа в платежном поручении от 29.04.2011 N 3532 на сумму оплаты 260 000 руб. следующим образом: 238 627 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.04.2010, 21 373 руб. как сумму процентов за пользование товарным кредитом по счету от 04.05.2011 N ОЦ11011560 (л.д. 139-140 т.1). Копии данных писем, имеющиеся в материалах дела, сверены с их подлинными экземплярами в заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2013.

Таким образом, данное условие об изменении назначения платежа соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт надлежащего оказания ОАО "Омскметаллооптторг" ИП Хомицкому А.А. услуг по предоставлению товарного кредита на сумму 21 373 руб., на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии задолженности по погашению процентов за пользование товарным кредитом в сумме 21 373 руб. и наличии таковой по поставке продукции по спорному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора поставки от 26.04.2010 при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара.

На основании указанного пункта договора истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставки заявлено требование о взыскании пени в сумме 81 371 руб. 71 коп. за период с 15.03.2012 по 01.10.2012 (а также согласно расчету суммы пени, л.д.79 т. 3).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), в том числе прекращение осуществления коммерческой деятельности, на которые ссылается ответчик, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, обосновать применения такого размера неустойки должна сторона, заявившая о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню (81 371 руб. 71 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Прекращение занятие коммерческой деятельностью, само по себе не рассматривается как основание для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,2% (73% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Хомицкий А.А. таких доказательств не представил.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,2%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,2%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (от 19 до 186 дней), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ИП Хомицкого А.А. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ИП Хомицкого А.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-24058/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич