Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38905/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-116318/12-58-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. о приостановлении производства по делу N А40-116318/12-58-1118, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) к ОАО "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394) о взыскании долга и процентов

3-е лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверев Д.В. (доверенность N 234/100 от 30.10.2012);

от ответчика: Филатов А.Н. (доверенность N 1/юр от 28.04.2012); Герасимов И.Н. (доверенность от 27.06.201);

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АВВА РУС" долга в сумме 82 499 028, 33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 934 988, 99 рублей.

Определением суда от 06.11.2012 г. приостановлено производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А40-117951/12-120-1160.

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", утверждает о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании сделок недействительными не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании долга. При этом, истец указывает, что ответчик уже после обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов инициировал исковое производство о признании сделок, являющимися основанием задолженности, недействительными, и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика.

ОАО "АВВА РУС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании долга по оплате возвращенного ответчику товара.

В обоснование иска ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" ссылается на возврат ответчику поставленной и оплаченной продукции по договорам поставки N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., N 88/11 от 01.10.2011 г.

По другому делу N А40-117951/12-120-1160, до разрешения которого судом приостановлено производство по настоящему делу, ОАО "АВВА РУС" предъявило иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2011 г. б/н к указанным договорам поставки.

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" уведомило ответчика о возврате продукции именно на основании данного дополнительного соглашения (т.2 л.д.52), поэтому является несостоятельным довод истца о том, что это соглашение не является основанием возврата продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку дополнительным соглашением от 29.06.2011 г. стороны установили порядки возврата продукции и оплаты стоимости возвращаемой продукции (т.2 л.д.44), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-117951/12-120-1160 о признании недействительным этого дополнительного соглашения.

Истец ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами при обращении в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения и заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование этого утверждения истец ссылается разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал иска ОАО "АВВА РУС" о признании недействительным дополнительного соглашения и установлено, что обращение с данным иском в суд последовало 30.08.2012 года.

Исковое производство по настоящему делу возбуждено судом 31.08.2012 г., а согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу копиям почтового конверта и распечатки с сайта Почты России в сети "Интернет" об отслеживании почтового отправления, копия настоящего иска получена ОАО "АВВА РУС" 07.09.2012 г.

Поэтому судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ОАО "АВВА РУС" о том, что на момент обращения с иском в суд об оспаривании дополнительного соглашения, ОАО "АВВА РУС" не было известно о возбуждении искового производства по настоящему делу.

Доказательств обратного ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" не представило.

Таким образом, подлежит отклонению довод истца о злоупотреблении ОАО "АВВА РУС" процессуальным правом при заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании недействительным дополнительного соглашения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела по иску о признании недействительным дополнительного соглашения.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-116318/12-58-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая