Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 10АП-10736/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А41-36606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.С.,

в заседании участвуют:

от истца - Ламбров П.А. по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-36606/12, принятое судьей Г.А. Гарькушовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 56 226,67 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов на экспертизу, 1 749,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-36606/12 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Афина" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афина" взысканы - 56 226,67 руб. страхового возмещения, расходы за проведение оценки стоимости ремонта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 249,70 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ссылается на то, что в решении суда указано, что ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ не был представлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, однако ответчик направил свой отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 22.10.2012, и суд получил данный отзыв 23.10.2012.

Также общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ссылается на то, что истец не представил доказательства оплаты услуг в сумме 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 16.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак Е386МС190, принадлежащему ООО "Афина".

Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Скворцовым А.Ю., управлявшим транспортным средством марки "ГАЗ - 3302", государственный регистрационный знак М366СТ36.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0573690214.

В соответствии с экспертным заключением N 01160212 от 16 февраля 2012 года, выполненным оценщиком - индивидуальным предпринимателем Стожаровым С.А. - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО "Афина" на праве собственности транспортного средства с учетом износа составила - 64 651,45 руб.

Исполняя обязательства по договору страхования гражданской ответственности, ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Афина" страховое возмещение в сумме 8 424,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 556 от 01.02.2012.

ООО "Афина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" оставшейся части страхового возмещения в сумме 56 226,67 руб. а также 2 000 руб. расходов на экспертизу, 1 749,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из представленного истцом отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Стожарова С.А. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак Е386МС190 с учетом износа составила - 64 651,45 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Афина" лишь часть страхового возмещения в сумме 8 424,78 руб.

Ответчик не оспорил представленный истцом отчет об ущербе и не представил доказательств, свидетельствующих о завышении размера страховой выплаты.

Таким образом, требования истца в части взыскания 56 226,67 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за услуги оценщика (экспертное заключение N 01160212 от 16 февраля 2012 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Стожаровым С.А.) - 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 290 от 16.02.2012.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что поскольку размер и реальность расходов на проведение экспертизы документально подтверждены, и данные расходы были направлены на определение размера убытка, то требование истца о взыскании 2 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749,27 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц, а подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, указанные положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в то время как истец предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749,27 руб. заявлено без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749,27 руб. не подлежит удовлетворению.

ООО "Афина" так же заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Афина" представлен договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2012 г., заключенный между адвокатом Ламбаровым Павлом Андреевичем (Исполнитель) и ООО "Афина" (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Афина" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением следующего страхового случая: причинение материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2011 на 26 км+96-м автодороги "Москва-Жуковский" д. Жилино Люберецкого района Московской области с участием автомобиля "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак Е386МС190, принадлежащего Заказчику на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ - 3302", государственный регистрационный знак М366СТ37, а также судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении данного поручения Исполнитель совершает следующие действия: вырабатывает правовую позицию, консультирует Заказчика, подготавливает исковое заявление, подает его в суд, участвует в судебных заседаниях вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявляет ходатайства, представляет доказательства, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Платежным поручением от 27.06.2012 N 91 ООО "Афина" перечислило на расчетный счет адвоката Ламбарова Павла Андреевича 30 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные заявителем документы, учитывая участие представителей истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на чрезмерность произведенных расходов в сумме 30 000 руб.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не превышает разумных пределов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ссылается на то, что истец не представил доказательства оплаты услуг в сумме 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2012 N 91, подтверждающее перечисление ООО "Афина" на расчетный счет адвоката Ламбарова Павла Андреевича 30 000 руб. (л.д. 7). Подлинное платежное поручение обозревалось судом апелляционным инстанции в судебном заседании.

Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ссылается на то, что в решении суда указано, что ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ не был представлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, однако ответчик направил свой отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 22.10.2012, и суд получил данный отзыв 23.10.2012.

Апелляционным судом установлено, что отзыв ответчика на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 82-83). Указанный отзыв исследован апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что указание в решении суда на то, что ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ не был представлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, не повлияло на правомерность решения суда первой инстанции. Указанный отзыв не содержит доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-36606/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко