Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-10679/12

г.Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А12-22444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, д.46)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" октября 2012 года по делу N А12-22444/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Автолицей-спринт" (404120, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Карбышева, д.82, к.79, ОГРН 1093400001122, ИНН 3435881984)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, д.46)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательного учреждение "Автолицей-спринт" (далее - НОУ "Автолицей-спринт", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 29.08.2012 N 010775 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 постановление инспекции от 29.08.2012 N 010775 о привлечении НОУ "Автолицей-спринт" к административной ответственности по части 1 статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей отменено. Суд в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ освободил НОУ "Автолицей-спринт" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 08.08.2012 по 16.08.2012 инспекцией на основании поручения от 08.08.2012 N 118 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при отражении полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.06.2012 по 08.08.2012 НОУ "Автолицей-спринт", расположенного по адресу: город Волжский, улица Мира, 18.

В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходвании (неполном оприходовании) в кассу учреждения наличных денежных средств 10.07.2012 в сумме 4000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2012 N 000095.

По данному факту 16.08.2012 должностным лицом инспекции в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией принято постановление N 010775 от 29.08.2012, согласно которого НОУ "Автолицей-спринт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа на сумму 40000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению виду того, что Инспекцией правильно установлено наличие в действиях МУ "Редакция газеты "Заволжье" объективных признаков вменяемого состава административного правонарушения и им дана надлежащая правовая квалификация.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N373-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N22394).

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001. При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер 0310001 кассир перечеркивает и передает главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю для оформления приходного кассового ордера 0310001 на фактически вносимую сумму наличных денег. При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Одним из доказательств неоприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки полноты учёта и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.06.2012 по 08.08.2012 административным органом установлено несоблюдение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в превышении выручки ФО по сравнению с данными Д-т 50 в сумме 4000 рублей, в том числе за проверяемый период 10.07.2012 - 4000 рублей; в кассовой книге, приходных кассовых ордерах, представленных для проверки, не отражена сумма денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой техники за проверяемый период.

В результате чего были нарушены пункты 3.1, 3.2, 3.3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой банка России на территории Российской Федерации" утверждённого Центробанком РФ от 12.10.2011 N 373-П.

Факт нарушения удостоверяется актом проверки N 000095 от 16.08.2012, объяснением главного бухгалтера Старжевской Н.А. от 16.08.2012 года, кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами, фискальными отчётами ККТ КАСБИ 02 К, N 20620935.

Таким образом, факт нарушения заявителем порядка ведения кассовых операций подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N116-0, от 05.11.2003 Ш49-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд обоснованно принял во внимание, что сумма накопления наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег незначительная - 4000 рублей и сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ; наложение штрафа в размере 40 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правильно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления от 02.06.2004 N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 года по делу N А12-22444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской