Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 19АП-6989/12

город Воронеж

16 января 2013 г.

Дело N А14-9720-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Чернявской И.Н., доверенность N 1-1 от 09.01.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 по делу N А14-9720-2012 (судья И.В. Федосеева) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1063667267740, ИНН 3665058285),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об изъятии алкогольной продукции ООО "НИКА" согласно протоколу ареста от 07.02.2012 N 05-12/69-2, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "НИКА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказано. Алкогольная продукция в количестве 2 180 бутылок, арестованная и переданная на ответственное хранение директору ООО "НИКА" на основании протокола ареста от 07.02.2012 N 05-12/69-2, - подлежит уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению. Податель жалобы не согласен с выводом суда области об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Считает, что срок давности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и истекает 07.02.2013. По мнению Управления, совершенное деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества. Податель жалобы указывает, что согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители имеют право на приобретение товаров не только безопасных для жизни и здоровья, но и надлежащего качества.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

ООО "НИКА" довод апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления от 03.02.2012 N 1-194 и поручения на проведение проверки от 01.02.2012 N 1775/01-02, 07.02.2012 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена проверка ООО "Ника" с целью установления соответствия помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям.

Должностными лицами Управления был произведен осмотр принадлежащего Обществу помещения N 1, склад N 1, N 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Мазлумова, 25А, литер Г, этаж 1.

Проверяющими установлено, что ООО "Ника" в указанном помещении на основании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 19.10.2011 по 04.04.2012 серии А N 600660 N 20271 осуществляет хранение алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 07.02.2012 N 06-12/63-5, в котором указано на несоответствие находящейся в обороте алкогольной продукции требованиям государственных стандартов (наличие осадка).

Также ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за легальностью оборота этилового спирта 07.02.2012 в присутствии понятых была арестована обнаруженная в указанном выше помещении алкогольная продукция в количестве 2 228 бутылок, 2 180 бутылок из них переданы на ответственное хранение директору ООО "НИКА". Проверяющим составлен протокол ареста от 07.02.2012 N 05-12/69-23.

При этом, как следует из протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 07.02.2012 N 05-12/69-3, в связи с возникшей необходимостью проведения экспертизы соответствия обнаруженное продукции требованиям государственных стандартов, специалистом-экспертом Управления в присутствии понятых были отобраны образцы алкогольной продукции. На основании определения о назначении экспертизы N 05-12/69-4 опечатанные надлежащим образом образцы были направлены в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (ЗАО "Ростест") для испытаний.

Как следует из экспертного заключения от 07.03.2012 N 30, составленного на основании протоколов испытаний от 21.02.2012, от 29.02.2012, представленные на исследования образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51144-2009 по наличию осадка, технологических включений, а также по органолептическим показателям.

Полагая, что Общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, административным органом 26.03.2012 в отношении ООО "НИКА" составлен протокол N 05-12/69-7ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор Общества - Королев В.С.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Управлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях ООО "НИКА" состава вменяемого правонарушении, однако суд установил, что срок для привлечения к административной ответственности истек. Суд области также пришел к выводу о необходимости уничтожения находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, арестованной и переданной на ответственное хранение генеральному директору ООО "НИКА".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 2 ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции технические регламенты не приняты.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 6.2 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании", до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

В частности, обязательные требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, установлены в том числе в государственных стандартах.

Требования, обеспечивающие безопасность вин, столовых вин содержатся в "ГОСТ Р 52523-2006. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст)

Столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями указанного ГОСТ Р 52523-2006. по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-06 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Требования безопасности российских коньяков, их маркировки и упаковки содержатся в "ГОСТ Р 51618-2000 Коньяки российские. Общие технические условия".

Согласно п. 5.1.3 указанного ГОСТ, коньяки по органолептическим показателям должны соответствовать следующим требованиям: иметь цвет от светло-золотистого до темно-янтарного с золотистым оттенком, быть прозрачными, без посторонних включений и осадка.

Требования указанных стандартов являются обязательными.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2012 N 30, изготовленному ЗАО "Ростест" по результатам испытаний образцов находящейся в обороте алкогольной продукции, изъятой из принадлежащего Обществу помещения N 1, склад N 1, N 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Мазлумова, 25А, литер Г, этаж 1, представленные на исследования образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51144-2009 по наличию осадка, технологических включений, а также по органолептическим показателям.

Таки образом, нахождение в обороте ООО "НИКА" продукции, не соответствующей требованиям стандартов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области пришел к правомерному выводу об истечении на момент принятия обжалуемого решения срока давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Поэтому в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт совершения Обществом правонарушения выявлен Управлением в ходе проведения проверки ООО "НИКА", по результатам которой был составлен протокола осмотра помещений N 06-12/63-5 от 07.02.2012.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является день составления названного протокола - 07.02.2012, а решение по делу о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом не позднее 07.05.2012.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (01.10.2012) срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, приведенное выше обстоятельство исключило возможность привлечения ООО "НИКА" к административной ответственности судом первой инстанции.

Приходя к выводу о необходимости изъятия и уничтожения арестованной, согласно протоколу ареста от 07.02.2012 N 05-12/69-2, алкогольной продукции, суд области верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе лица в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующей лицензии, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям и др.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, поскольку алкогольная продукция в количестве 2 180 бутылок, арестованная и переданная на ответственное хранение генеральному директору ООО "НИКА" на основании протокола ареста от 07.02.2012 N 05-12/69-2, не соответствующая обязательным требованиям, признана находящейся в незаконном обороте, суд области обоснованно указал на необходимость уничтожить спорную алкогольную продукцию.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решение арбитражного суда по настоящему делу в части уничтожения алкогольной продукции не обжалуется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 по делу N А14-9720-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта