Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-11386/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А06-5749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Берешкова С.А., действующего на основании доверенности, от 10 июля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел", ОГРН 1023000834339, ИНН 300501001 (г. Камызяк Камызякского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2012 года по делу N А06-5749/2012 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел", ОГРН 1023000834339, ИНН 300501001 (г. Камызяк Камызякского района Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан плюс", ОГРН 1085190007044, ИНН 5190197922 (г. Мурманск),

обществу с ограниченной ответственностью "Титан", ОГРН 1085190007044, ИНН 519015010 (г. Мурманск)

о взыскании основного долга в сумме 525 270,40 руб. и неустойки в сумме 297 196,46 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании основного долга в сумме 525 270,40 руб. и неустойки в сумме 297 196,46 руб.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2012 г. по делу N А42-5777/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. решение арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2012 г. по делу N А42-5777/2011 - отменено. Дело N А42-5777/2011 направлено по подсудности для рассмотрения по существу в арбитражный суд Астраханской области.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде Астраханской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 525 270,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Транспортно-экспедиторская компания "Деловые линии" (определение суда от 19 сентября 2012 года, том 2, л.д. 101-102), которое в суцд первой инстанции представило письменные пояснения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 230,48 руб., уплаченную по платежному поручению N 195 от 09 августа 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание не явились ООО "Титан плюс", ООО "Титан" и ООО Транспортно-экспедиторская компания "Деловые линии". О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции возвращены почтовые отправления почтовых отправлений N N 97291, 97294, 97295 с отметками отделения связи "Истек срок хранения".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 декабря 2012 года.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рыбный Край" (поставщик) и ООО "Титан плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 2108 от 21 августа 2009 г., по условиям которого, поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в заказах (заявках) покупателя, выставленных счетах, товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

25 августа 2009 г. между ООО "Рыбный край", ООО "Титен Плюс" и ООО "Титан" был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым ООО "Титан" взяло на себя обязательства отвечать перед ООО "Рыбный край" за исполнение обязательств ООО "Титан Плюс".

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Рыбный Край" поставило ООО "Титан плюс" товар на сумму 525 270,40 руб., что, по мнению ООО "Рыбный Край" подтверждается товарными накладными N 386 от 28 августа 2009 г., N 371 от 18 сентября 2009 г., N 461 от 06 октября 2009 г., N 482 от 16 октября 2009 г., N 501 от 23 октября 2009 г., N 544 от 13 ноября 2009 г., N 649 от 18 декабря г., N 641 от 15 декабря 2009 г.

09 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный Край" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО "Титан Плюс" денежных сумм, причитающихся первоначальному кредитору по договору поставки N 2108 от 21 августа 2009 года в полном объеме и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 0908 от 09 августа 2010 г. к новому кредитору переходит право требования к должнику суммы дебиторской задолженности в размере 525 270,40 руб. от первоначального кредитора по переуступленному требованию.

Полагая, что поставщик по договору поставки N 2108 от 21 августа 2009 года обязательства исполнил надлежащим образом, а покупатель, ООО "Титан Плюс", договорных обязательств по оплате полученного товара не исполнил, новый кредитор, ООО "Астраханский рыбный промысел", на основании договора уступки права требования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Титан Плюс" (покупателя) и ООО "Титан" (поручителя) в свою пользу стоимости товара в сумме 525 270,40 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 297 196,46 руб.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств исполнения поставщиком товара обязательств, вытекающих из договора поставки.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Рыбный Край" (поставщик) и ООО "Титан плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 2108 от 21 августа 2009 г., по условиям которого, поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в заказах (заявках) покупателя, выставленных счетах, товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 1.3 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки расчеты за товар осуществляются с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара на складе транспортной фирмы в городе Мурманск.

При принятии решения суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств. Так, на истце, правопреемнике первоначального кредитора, лежит обязанность доказать обстоятельства, связанные с передачей товара покупателю.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные N 386 от 28 августа 2009 г., N 371 от 18 сентября 2009 г., N 461 от 06 октября 2009 г., N 482 от 16 октября 2009 г., N 501 от 23 октября 2009 г., N 544 от 13 ноября 2009 г., N 649 от 18 декабря г., N 641 от 15 декабря 2009 г.

Суд первой инстанции, счел недоказанным факт передачи товара на спорную сумму по указанным выше накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что указанные накладные не отвечают требованиям допустимости доказательств, не являются доказательствами передачи товара ООО "Титан плюс, так как не содержат сведений о приемке товара покупателем, ООО "Титан плюс".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В представленных в обоснование иска товарных накладных отсутствует отметка о принятии грузополучателем товара, подпись лица принявшего товар, печать организации. Товарные накладные не содержат ссылки на договор N 2108 от 21.08.2009 г. как основание поставки.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку и представленным в дело товарно-транспортным накладным, оформленным транспортной организацией ООО "Деловые линии", предоставившей отправителю ООО "Рыбный край" услуги по организации доставки груза из г. Астрахани в г. Мурманск в адрес получателя - ООО "Титан плюс".

Указанные товарно-транспортные накладные также не содержат отметок о получении ООО "Титан плюс" товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что произведена доставка груза - пищевые добавки. В то время как в вышеприведенных накладных в качестве наименования товара указана рыбная продукция.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО "Деловые линии" указало, что транспортной компанией грузы принимаются по количеству мест без внутренней проверки и определить какие именно "пищевые добавки" и "Оборудование" были отправлены не представляется возможным.

Сам представитель истца в судебном заседании подтвердил, что перевозчик не мог указать в перевозочных документах рыбу, поскольку не вправе ее перевозить в связи с отсутствием у компании соответствующих разрешительных документов.

Представленные в материалы дела этикетки на товар не являются доказательством передачи товара покупателю.

Ответчик не приводит доводов относительно оценки судом доказательств, по его мнению, подтверждающих передачу товара.

Суд правильно распределил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установил обстоятельства дела,

В случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, сопроводительным документам (в том числе, в случае пересортицы товара и т.п.), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках полученного товара, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки рыбной продукции, поименованной в накладных и счетах-фактурах, иск о взыскании и стоимости которой предъявлен в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований истца в части наличия у ответчика перед истцом, как и перед первоначальным кредитором по договору поставки, основного долга по оплате рыбной продукции.

Отсутствие обязанности ответчика оплатить основной долг свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязанности по оплате товара; отсутствии обязанности ООО "Титан", вытекающей из договора поручительства, по оплате товара, поставленного в рамках разовых сделок либо по иным основаниям, отличным от договора N 2108; отсутствии у нового кредитора права требования долга по договору поставки от 21 августа 2009 г. N 2108.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменным доказательством передачи товара по его наименованию, количеству от юридического лица к юридическому лицу является накладная, содержащая сведения о приемке товара.

Товарно-транспортная накладная подтверждает передачу груз от транспортной организации грузополучателю. Вместе с тем, ООО "Деловые линии" не подтвердило выдачу ООО "Титан Плюс" по товарно-транспортным накладным рыбной продукции.

Истцом не представлено доказательств передачи рыбной продукции перевозчику - транспортной организации. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что им преднамеренно оформлены товарно-транспортные накладные таким образом, что в них в качестве товара указана не рыбная продукция, а пищевые добавки.

Однако, доводы истца не представляется возможным проверить, так как иные первичные документы, свидетельствующие о поставке рыбной продукции отсутствуют.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2012 года по делу N А06-5749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" (г. Камызяк Камызякского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак