Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-35045/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-68482/12-137-619

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу А40-68482/12-137-619, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Федерального казенного учреждения "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1027739732987) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Роману Вячеславовичу (ОГРНИП 304532109200227)

о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича 55 460 руб. 00 коп. долга за проведение экспертизы товара, поставленного в рамках Государственного контракта N 486 от 14.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 12 октября 2012 года ИП Дмитриев Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (направив ее почтовой корреспонденцией), в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 31.08.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.10.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 12.10.2012 г., т.е. спустя 11 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение суда им получено было 25.09.2012 г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ИП Дмитриев Р.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 55-56).

Однако, ответчик в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы не явился. При этом, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ИП Дмитриев Р.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (не получение решения), не являются уважительными и не препятствовали подаче апелляционной жалобы до 01.10.2012 г., поскольку решение суда от 31.08.2012 г. было опубликовано на сайте ВАС РФ 02.09.2012 г. Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной (позднее получение истцом решения суда ), в связи с чем отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Роману Вячеславовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-68482/12-137-619 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Роману Вячеславовичу из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова