Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13271/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А07-14333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция УПТК"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012

по делу N А07-14333/2012 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция УПТК" (далее - ООО "СР-УПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (далее - ООО "Толбазинский кирпич", ответчик) о взыскании основного долга в размере 137 544 руб. 35 коп. по договору поставки от 14.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 828 руб. 88 коп. за период с 11.08.2011 по 27.09.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СР-УПТК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком поставленной продукции - объяснительной записки водителя ООО "Толбазинский кирпич" и письма Прокуратуры Аргузинского района Республики Башкортостан, которые оставлены судом первой инстанции без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "СР-УПТК" (поставщик) и ООО "Толбазинский кирпич" (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора л. д. 9).

Номенклатура, количество, технические характеристики поставляемой продукции, договорная цена, сроки и место поставки указываются в дополнительных соглашениях (протоколах) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена на продукцию устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору на соответствующее количество продукции и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

21.06.2011 между ООО "СР-УПТК" и ООО "Толбазинский кирпич" оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 14.02.2011, согласно которому покупателю подлежала поставке продукция на общую сумму 92 544 руб. 39 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 - л. д. 10).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции на общую сумму 375 044 руб. 39 коп. истцом представлена товарная накладная от 11.08.2011 N 3, не имеющая отметок о получении продукции покупателем (л. д. 15-16).

28.09.2011 истец в адрес ответчика направил претензию о наличии задолженности за поставленную продукцию в размере 169 377 руб. 95 коп., а также необходимости подписать товарную накладную от 11.08.2011 N 3 (л. д. 11). 18.11.2011 истец повторно сообщил обществу "Толбазинский кирпич" о необходимости произвести подписание товарной накладной от 11.08.2011 N 3 (л. д. 12)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 137 544 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 828 руб. 88 коп. за период с 11.08.2011 по 27.09.2012.

Отказывая поставщику во взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что представленная истцом в качестве доказательства поставки товара накладная не содержит отметок о получении товара представителями ответчика, поэтому не может быть признана в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком от истца на спорную сумму.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, а также дополнительного соглашения позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика.

Правовое регулирование, закрепленное в части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обстоятельством, порождающим гражданско-правовое денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно статьям 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта возникновения обязанности покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции (товара).

В подтверждение факта исполнения обязанности поставить товар в адрес общества "Толбазинский кирпич" общество "СР-УПТК" представило суду первой инстанции товарную накладную от 11.08.2011 N 3 на общую сумму 375 044 руб. 39 коп., в которой поименованы наименование, коды, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, а также ставка НДС (л. д. 15-16).

Между тем, указанная товарная накладная в графе "грузополучатель" не содержит отметок о получении товара представителями ответчика (не содержат ни подписи, ни штампа грузополучателя), поэтому не может быть признана в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком от истца на спорную сумму.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ООО "Толбазинский кирпич" товара на общую сумму 137 544 руб. 35 коп. по товарной накладной от 11.08.2011 N 3, в материалах дела также отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра и дефектовки обжиговых платформ, поставленных ООО "СР-УПТК" для ООО "Толбазинский кирпич" (л. д. 17) не подлежит оценке в качестве доказательства передачи товара по исследуемой накладной. Указанный акт датирован 22.06.2011, ранее даты, указанной в товарной накладной в качестве даты поставки. При этом, из содержания судебных актов по делу А07-21276/2011 рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан, усматривается существование иных хозяйственных отношений по поставке продукции со сходным наименованием ООО "СР-УПТК" обществу "Толбазинский кирпич".

Не могут служить доказательством поставки товара ответчику по спорной накладной и представленные истцом в материалы дела объяснения водителя Тимербулатова Н.Р. (л. д. 21). Указанные объяснения не подтверждены первичными документами. Доверенности, выданной ООО "Толбазинский кирпич" на имя Тимербулатова Н.Р. для получения товара по спорной товарной накладной, в материалы дела не представлено (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, объяснения Тимербулатова Н.Р. даны относительно получения продукции в июне, а не августе 2011 года. Содержание объяснений в части принадлежности использованной для перевозке автомашины и возмездного характера услуг, оказанных администрации Толбазинского кирпичного завода, не позволяют сделать вывод о наличии трудовых отношений между ООО "Толбазинский кирпич" и Тимербулатовым Н.Р. В этой связи судебной коллегией не может быть принят довод апеллянта о применении положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2012, вынесенное отделом МВД России по Аргузинскому району (л. д. 18-20), также не может быть принята судом апелляционной инстанции. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым процессуальный документ органов полиции не является.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара и наличии у ответчика перед ним спорной задолженности,

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением ООО "СР-УПТК" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N А07-14333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция УПТК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция УПТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева