Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-39118/12

г.Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-106059/12-129-762

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-106059/12-129-762, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" (ОГРН 1097746517450, 105086, г. Москва, Н. Басманная ул., д.37, стр.1)

к ООО "МСИТИ-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, 127550, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1)

о взыскании 3 494 594,74 руб. долга и 190 261,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Имамшафиев Ш.М. по доверенности от 20.09.2012 N 345;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МСити-Девелопмент" 3 494 594,74 руб. долга и 190 261,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МСИТИ-Девелопмент" в пользу ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" сумму авансового платежа в размере 3 494 594,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 261,27 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 424,28 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Государственным учреждением города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г.Москвы" (государственный заказчик) и ООО "МСити-Девелопмент" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200081211000071/2011.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена работ составляет 17 472 973,71 руб.

На основании п.2.5. контракта 20.07.2011 государственный заказчик перечислил ООО "МСити-Девелопмент" авансовый платеж в размере 20% от цены контракта в сумме 3 495 594,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 960 от 20.07.2011.

Согласно поручению заместителя Мэра Москвы Бирюкова П.П., данному на заседании Штаба по координации работ по ремонту дорожных покрытий, производство работ по капитальному ремонту с заменой асфальтобетонного покрытия тротуаров приостановлено до особого распоряжения, работы, являющиеся предметом указанного Контракта не выполнялись.

В связи с тем, что документов, подтверждающих освоение аванса, ответчиком не представлено, истец обратился к ответчику с требованием (N 6455, от 28.11.2011) о возврате авансового платежа в размере 3 495 594,74 руб., ответа на которое не последовало. Повторное обращение N 3590 от 22.06.2012 также было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п.3.3 контракта договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Поскольку аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст.1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик не приступал к выполнению работ по государственному контракту N 0373200081211000071/2011, при этом контракт прекратил свое действие 31.12.2011. Следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, так как право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось на основании п.1 ст.1102 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 190 261,27 руб. судом проверен и признается обоснованным.

Отклоняется довод ответчика о нарушении судом ст.137 АПК РФ, а именно о переходе судом к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 12.10.2012 и в этом определении разъяснено, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию" дело может быть рассмотрено по завершении предварительного судебного заседания. Кроме того, указанным определением ответчику предложено обеспечить явку, представить письменный мотивированный отзыв в письменном виде, обоснование возражений по заявлению.

Определение от 28.08.2012 получено ООО "МСити-Девелопмент" 12.09.2012, то есть за месяц до даты предварительного судебного заседания, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание 12.10.2012 не направил, отзыв и иных истребованных судом первой инстанции документов не представил.

В направленных в суд возражениях против рассмотрения дела в отсутствие ответчика от 11.10.2012 не указаны обстоятельства, препятствовавшие явке своего представителя, а также представлению отзыва и иных истребованных судом документов в предварительное судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился (хотя был об этом извещен), каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Перечисленные действия (бездействие) ответчика не могут быть оценены иначе как направленные на затягивание рассмотрения дела.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о нарушении судом первой инстанцией ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку прямо не предусмотрено ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-106059/12-129-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова