Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10686/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А51-17813/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс",

апелляционное производство N 05АП-10686/2012

на решение от 05.10.2012 года

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-17813/2012 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью "Марин Сервис" (ИНН 2508082254, ОГРН 1082508000365, дата регистрации 29.01.2008)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата регистрации 01.07.2011)

о взыскании 246 814 рублей

при участии:

от истца: Игуменов М.А. - представитель по доверенности от 14.11.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" о взыскании 246 814 рублей основного долга по договору подряда N 43-37/1/2011 от 01.11.2011 года.

Решением от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не возникло обязанности по уплате задолженности по спорному договору, поскольку истец не выставлял ответчику счета на оплату, счета-фактуры.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2011 заключен договор подряда N 43-37/1/2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на основании технической документации, представленной заказчиком, по заявкам заказчика выполнять отдельные работы на объекте: изготовление металлоконструкций и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 указанного договора установлены сроки выполнения работ: с 01.11.2011 по 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 246 814 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, а именно: заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30% от общей стоимости работ оплачиваются авансом до начала выполнения работ; 40% от общей стоимости работ оплачиваются по готовности выполнения работы на 80%, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами; 30% от общей стоимости работ - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ согласно спецификации.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ по изготовлению резервуаров от 30.12.2011, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Письмом N 5512012 от 07.03.2012 ответчик признал задолженность в указанном истцом размере и гарантировал истцу погашение задолженности в кратчайшие сроки.

Однако своих обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 246 814 рублей ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению резервуаров от 30.12.2011, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 246 814 рублей основного долга.

Довод апеллянта об отсутствии счетов-фактур и счетов на взысканную сумму долга, не исключает обязанность оплатить работы, стоимость которых по актам признана ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанных норм права и положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Непредставление истцом ответчику счета и счета-фактуры на оплату не является основанием для ответчика не оплачивать принятые результаты работ, поскольку указанные документы не подтверждают факта приемки результатов работ, в результате чего у заказчика возникает обязанность для оплаты выполненных работ, следовательно, не предоставление доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур и счетов, само по себе не свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежат оплате заказчиком.

В связи с этим, непредставление истцом ответчику счетов и счетов-фактур при отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика не является основанием, исключающим оплату выполненных работ при предъявлении претензии об оплате работ подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-17813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков