Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10372/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А70-7368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10372/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 о прекращении производства по делу N А70-7368/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Империя Вкуса" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Империя вкуса" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Империя Вкуса" (далее - ООО "Гастроном Империя Вкуса", ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 02 августа 2012 года N 02-433.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года производство по делу N А70-7368/2012 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие на маркировочном ярлыке такой информации о товаре как наименование, класс (сорт), ботанический вид, дата уборки и упаковывания является специальным объектом административного правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отсутствует часть 1 статьи 14.8 данного Кодекса, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом положений постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наступает за не исполнение технических регламентов и обязательных требований государственных (национальных) стандартов, в том числе в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наступает только при нарушении положений технических регламентов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гастроном Империя Вкуса" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ОГРН 1097232021050, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Белинского, 8/1, законный представитель - Амбарян Л.В.

ООО "Гастроном Империя Вкуса" осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами в продовольственном магазине "Империя вкуса", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 8/1.

В адрес Управления 9 июля 2012 года поступила жалоба потребителя на качество овощей (томатов и огурцов), приобретенных в указанном магазине.

Для проверки данной жалобы Управлением 10 июля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли) и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования при осмотре помещений магазина должностными лицами Управления установлена реализация в магазине "Империя вкуса" продуктов "огурцы свежие (короткие)", "томаты" без ярлыка (этикетки) изготовителя; в торговом зале, в складских помещениях (на таре производителя) отсутствует информация, позволяющая установить наименование продукции, класс (сорт), ботанический вид, дату уборки, дату упаковывания.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 4.3 ГОСТ 1726-85 "Огурцы свежие. Технические условия", пункта 5.5 ГОСТ 51810-2001 "Томаты свежие, реализуемые в розничной торговой сети. Технические условия", части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 11, 12, 14, 15 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров_".

По выявленному факту ведущим специалистом-экспертом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 2 августа 2012 г. N 02-433 по признакам ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Как следует из протокола об административном правонарушении N 02-433 от 02.08.2012 в магазине "Империя вкуса" установлена реализация продуктов "огурцы свежие (короткие)", "томаты" без ярлыка (этикетки) изготовителя; в торговом зале, в складских помещениях (на таре производителя) отсутствует информация, позволяющая установить наименование продукции, класс (сорт), ботанический вид, дату уборки, дату упаковывания.

Однако, как верно было определено судом первой инстанции, отсутствие на товаре этикетки изготовителя и отсутствие в магазине такой информации о товаре как наименование, класс (сорт), ботанический вид, дата уборки и упаковывания является специальным объектом административного правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку данное нарушение посягает, прежде всего, на права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 14 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 1726-85 "Огурцы свежие. Технические условия", нарушение которого вменяется ответчику, каждую упаковочную единицу с огурцами сопровождают этикеткой с указанием: наименования отправителя, наименования продукции, ботанического сорта и размер; дата уборки, упаковывания, отгрузки; номер партии; номера бригады или упаковщика; обозначение настоящего стандарта.

Пункт 5.5 ГОСТ 51810-2001 "Томаты свежие, реализуемые в розничной торговой сети. Технические условия" предусматривает требования к маркировке: маркировка томатов - по ГОСТ Р 51074, дополнительно указывают: класс (экстра, первый или второй), ботанический сорт.

Пункты 3.1-3.5 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" также предусматривают общие требования к содержанию информации для потребителя, аналогичные по своему существу вышеизложенным.

Управление фактически вменяет Обществу нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 11, 12, 14, 15 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 и ссылается на отсутствие информации на продукцию в объеме, который равнозначен той информации, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей и Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 продажи отельных видов товара, и ее наличие обусловлено, прежде всего, нормами вышеназванного Закона и Правилами, и лишь опосредованно, упомянутыми ГОСТами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае выявленное нарушение подпадает под действие части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В статье 23.1 КоАП РФ приведен перечень статей КоАП РФ, дела по которым рассматриваются арбитражным судом.

Однако рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в статье 23.1 КоАП РФ не предусмотрено, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Управлением не приведены убедительные доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-7368/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов