Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 04АП-5039/12

г. Чита

11 января 2013 г.

Дело N А78-4458/2011

Резолютивная часть объявлена 09.01.2013, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-4458/2011 по иску ООО "АВТОБАН" (672038, г. Чита, ул. Шилова, 95 Б, ИНН 7536077921, ОГРН 1077536002598) к ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ожогина М.А. по доверенности от 08.11.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 080 000 руб. долга по арендным платежам по договору аренды башенного крана N 6 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 01.09.2012.

Решением от 14 сентября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 080 000 руб. основного долга по договору аренды N 6 от 01.01.2009. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 400 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что во владении ответчика арендуемый кран и техническая документация на него не находились. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что арендованный кран с техническим паспортом в период с 03.11.2012 по 03.12.2012 передан ответчиком истцу в порядке исполнения обеспечительных мер, принятых по делу N А78-7451/2012, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 и от 03.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит башенный кран КБ-405-1А грузоподъемностью 7 тонн, длина стрелы 25 м. По договору N 6 от 01.01.2009 аренды башенного крана (далее - спорный договор) истец передал указанный кран ответчику в платное временное пользование. Сторонами согласована арендная плата, срок действия договора определен до 30.12.2009. Передача крана арендатору подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 01.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2011 по делу N А78-7899/2011 с участием тех же лиц установлено, что спорный договор является заключенным.

Кроме того, в решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.04.2012 по гражданскому делу N 2-1068/2011 установлено, что кран, арендуемый по спорному договору ответчиком, последним получен в пользование.

Данные обстоятельства не доказываются вновь в силу частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик плату за пользование арендованным имуществом не внес.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт заключения договора аренды ответчик не оспаривает, получение им имущества подтверждается как подписанным актом приема-передачи, так и вступившими в силу ранее указанными судебными решениями. Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, как указано в представленных истцом актах судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 и от 03.12.2012, кран КБ-405-1А с техническим паспортом в указанный период вывезен с территории ответчика и передан истцу на хранение в порядке исполнения обеспечительных мер, принятых по делу N А78-7451/2012.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу N А78-4458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина