Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-36958/12

г.Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-73264/12-29-708

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининыв Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП-Технология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-73264/12-29-708, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 117218, г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.32-34, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (ОГРН 1067746104546, 117312, г.Москва, ул.Губкина, д.14, офис 67)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сабиев С.Ш. по доверенности от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НП-Технология" о взыскании задолженности в размере 111 394 руб. 52 коп.

Решением суда от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НП-Технология" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" сумму задолженности в размере 111 394 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341 руб. 84 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2007 между ООО "НП-Технология" и ООО "ЭкоНива-Техника" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ЕНТ-НПТ1-07.

17.06.2010 между ООО "ЭкоНива-Техника" и ОАО "СОГАЗ" заключен генеральный договор транспортного страхования грузов N 1810-71 СG 1027.

31.10.2010 при перевозке ООО "НП-Технология" трактора John Deere 9630, серийный номер RW9630P010019, застрахованного в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому сертификату от 30.10.2010 N 1810-71 CG 1027-0137, произошло повреждение воздухозборника (сито).

28.12.2010 при перевозке комбайна John Deere 9670 STS, серийный номер 1JZ9670RCAO735444, застрахованного в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому сертификату от 27.12.2010 N 1810-71 CG 1027-0146, произошло повреждение антенны.

12.07.2011 произошло повреждение во время разгрузки комбайна John Deere W650, серийный номер JZW650A086239, застрахованного в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому сертификату от 12.07.2011 N 1810-71 CG 1027-0507, произошло повреждение антенны.

20.08.2011 при транспортировке трактора John Deere 9430, серийный номер 1JZ9430PCBP002008, застрахованного в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому сертификату от 19.08.2011 N 1810-71 CG 1027-0627.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческими актами приемки груза от 31.10.2010 N SAI147/10, от 28.12.2010, от 20.08.2011, актом осмотра от 01.11.2010 N SAI148/10, от 12.07.2011, товарно-транспортными накладными от 30.10.2010 N 940, от 24.12.2010 N 1007, от 12.07.2011 N 624, от 19.08.2011, декларацией об отгрузке от 19.08.2011 N 627.

В соответствии с заявлениями на страховую выплату от 08.11.2010, от 14.01.2011, от 02.09.2011, от 23.08.2011, актами сдачи приемки выполненных работ от 02.04.2011 N SAI, от 14.03.2011, от 15.09.2011, счетами-фактурами от 27.10.2010 N Л8276, от 21.01.2011 N 392, от 25.08.2011 N Л010671, от 25.08.2011 N Л010671, от 27.10.2010 N Л8276, счетами от 18.07.2011 N 23332, от 25.08.2011 N 24544, отчетам, стоимость восстановительного ремонта грузов по четырем страховым случаям составила 111 394 руб. 52 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение в размере 111 394 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2011 N 5889, от 23.05.2011 N 5720, от 05.10.2011 N 14747, от 18.10.2011 N 15261.

Истец в адрес Ответчика направил претензии от 13.02.2012 (т.1 л.д.38, 53, 77), от 18.02.2012 (т.1 л.д.105) с предложением компенсировать причиненный ущерб. Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 111 394 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по двум страховым случаям пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет один год, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно отметке канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 24.05.2012.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.05.2011 N 5889 и от 23.05.2011 N 5720, согласно которым истцом осуществлен перевод денежных средств ООО "ЭкоНива-Техника" в счет страхового возмещения.

Поскольку срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, истцом срок на предъявление искового заявления на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ не пропущен.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.07.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом копии искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п.1 ст.126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" представило суду первой инстанции квитанцию и список почтовых отправлений отправленных по данной квитанции, свидетельствующих о направлении почтового отправления 17.05.2012 в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением (т.1 л.д.6-9), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику.

У апелляционного суда отсутствуют основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции и списка почтовых отправлений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-73264/12-29-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НП-Технология" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина