Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38565/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-115479/12-46-91

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-115479/12-46-91, принятое судьей А.А. Архиповым по иску ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН 1097746035001, ИНН 7709824226) к Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822 ), третье лицо: ООО "КОНТРОФОРС" (ОГРН 1107746185722), о взыскании денежных средств в размере 308 153 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зененкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 22/13;

от ответчика - Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012 N 7/55;

от третьего лица - Ишмуратов С.А. по доверенности от 17.12.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН 1097746035001, ИНН 7709824226) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822 ), при участии в деле третьего лица: ООО "КОНТРОФОРС" (ОГРН 1107746185722), о взыскании денежных средств в размере 308 153 руб. 32 коп.

Решением от 01 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банковская гарантия является обеспечительной мерой по неисполнению обязательства, в связи с чем считает вывод суда о невозможности применения банковской гарантии в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованным и противоречащим материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили за несостоятельностью, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем был заключен Государственный контракт от 29.05.2012 N 559-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города Центрального административного округа города Москвы, исполнение обязательств ответчиком по которому было обеспечено банковской гарантией ответчика от 27.04.2012 N 11/772/12 на сумму в пределах 309 936 руб. 49 руб.

Соглашением между истцом и третьим лицом от 20.06.2012 указанный выше государственный контракт был расторгнут, третье лицо обязалось выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены контракта в сумме 7 231 руб. 85 коп.

Указанная сумма неустойки была перечислена третьим лицом истцу в полном объеме платежным поручением от 22.06.2012 N 445.

Истец 25.06.2012 обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 309 936 руб. 49 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту.

Письмом от 02.07.2012 ответчик отказал в перечислении банковской гарантии, сославшись на расторжение государственного контракта и урегулирование вопроса о взыскании неустойки между истцом и третьим лицом в претензионном порядке.

Ответчиком 03.08.2012 было получено повторное требование о платеже по гарантии на сумму 302 704 руб. 64 коп. - сумму гарантии, уменьшенную в связи с поступлением денежных средств по указанному соглашению.

Банк письмом от 06.08.2012 также отказал в перечислении, сослался на прекращение обязательств и получение истцом от третьего лица неустойки за неисполнение условий контракта, просил отозвать требование о платеже от 22.07.2012.

В соответствии со ст. ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положениями ст.ст.369 и 370 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Материалами дела усматривается, что ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму в пределах не превышающую 309 936 руб. 49 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, а именно государственного контракта 559-ДЖКХ/12/1 от 29.05.2012.

Вместе с тем из материалов дела следует, что третьим лицом истцу была выплачена сумма неустойки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2012 N 445.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом обеспечительной функции банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, следует что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, которое подлежит удовлетворению вне зависимости от обстоятельств исполнения либо прекращения основного обязательства (ст.376 ГК РФ), в связи с чем достигается повышенная степень надежности исполнения обеспечиваемого обязательства.

В то же время, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма N 27 от 15.01.1998, заявление бенефициаром требования по прекращенному обязательству в результате получения исполнения от принципала представляет собой злоупотребление правом, не подлежащим в силу положений ст.10 ГК РФ судебной защите.

При этом требование платежа по гарантии должно быть тем либо иным образом основано на обеспеченном гарантией обязательстве и может быть заявлено в той части, в которой бенефициаром не получено исполнения от принципала. Если иное не предусмотрено гарантией, требование о взыскании убытков либо иных расходов, понесенных (возникших) у бенефициара в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства также могут быть покрыты за счет выплаты гарантийного обеспечения как вытекающие из основного обязательства.

При этом судом верно учтено, что требование платежа, в случае, если оно вытекает из возникновения у бенефициара убытков, при наличии оплаты принципалом неустойки за нарушение обязательства должно быть заявлено с учетом положений ст.394 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж по гарантии по своей обеспечительной природе компенсирует денежными средствами бенефициару требования, которые у него имеются к принципалу в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним своих обязательств. В то же время с учетом изложенного выше платеж по гарантии, в том числе с учетом возможности регрессного требования, не является самостоятельной, существующей "из факта", мерой ответственности банка либо принципала за неисполнение обеспеченного обязательства, если основным обязательством не было предусмотрено начисление по приведенным основаниям штрафной неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что обеспеченное гарантией обязательство было прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением размера неустойки, которая была полностью перечислена третьим лицом на счет истца в день поступления первого требования платежа по гарантии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены на получение не надлежащего исполнения по обеспеченному гарантией обязательству либо компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков), а на не связанное с обеспечиваемым обязательством обогащение за счет банка (в силу положений п.2 ст.379 ГК РФ платеж, не соответствующий условиям гарантии, не подлежит возмещению в порядке регресса), в связи с подобные требования фактически представляют собой злоупотребление правом и в силу ст.10 ГК РФ не подлежат судебное защите (п.4 информационного письма ВАС РФ N 27 от 15.01.1998).

Довод заявителя апелляционной жалобы исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-115479/12-46-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков