Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 14АП-9474/12

г. Вологда

11 января 2013 г.

Дело N А44-6447/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2012 года по делу N А44-6447/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1115321003984) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2012 года по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании 324 293 руб. 42 коп. по договору от 01.09.2011 N 2781.

Определением суда от 28 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10.01.2013. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 28 ноября 2012 года направлена подателю жалобы по юридическому адресу и получена им 04.12.2012 согласно почтовому уведомлению от 29.11.2012 N 41083, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2012 года по делу N А44-6447/2012 (регистрационный номер 14АП-9474/2012) по юридическому адресу: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Платежное поручение от 06.11.2012 N 396 на 1 л. в 1 экз.

3. Доверенность от 18.10.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения от 09.10.2012 по делу N А44-6447/2012 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина