Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-10393/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-21596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10393/2012) общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 года по делу N А46-21596/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ОГРН 1025007068371, ИНН 5052009892) к Министерству труда и социального развития Омской области (ОГРН 1045504007603, ИНН 5052009892), обществу с ограниченной ответственностью "Вибратон" (ОГРН 1087154037827, ИНН 5503079341), третье лицо: индивидуальный предприниматель Зимина Ольга Викторовна, о признании незаконным бездействия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области - представитель Кипченко Т.Г. (удостоверение N 591 от 24.04.2007, по доверенности N ИСХ-12/МТСР-12420 от 10.12.2012 сроком действия по 31.12.2013), представитель Терехова Н.Ю. (удостоверение N 503 от 14.03.2007, по доверенности N ИСХ-12/МТСР-11408 от 14.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Зиминой Ольги Викторовны - представитель Игитян А.Л. (паспорт, по доверенности от 06.04.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Вибратон" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (далее - ООО "ИАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству труда и социального развития Омской области (далее - организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью "Вибратон" (далее - ООО "Вибратон", ответчик) о признании незаконными бездействия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, выразившимся в невыполнении требований законодательства РФ, признании торгов недействительными, признании государственного контракта N 2012.30436 от 23.04.2012 заключенного между Министерством труда и социального развития Омской области и ООО "Вибратон" недействительным.

Определением от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом Омской области привлечена индивидуальный предприниматель Зимина Ольга Викторовна (далее - ИП Зимина О.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-21596/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Исток Аудио Трейдинг" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИАТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец указал, что слуховые аппараты, предлагаемые по государственному контракту к поставке ООО "Вибратон" и указанные в заявке на участие в аукционе, не соответствуют техническим характеристикам, определенным техническим заданием.

От Министерства труда и социального развития Омской области, а также ООО "Вибратон", поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, ИП Зиминой О.В., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в обязанности государственного заказчика входит проверка достоверности сведений, содержащихся в заявках участников размещения заказа. По мнению предпринимателя, слуховые аппараты, предлагаемые к поставке ООО "Вибратон", не соответствуют техническим требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, допуск ООО "Вибратон" к участию на аукционе является незаконным.

Истец, а также ООО "Вибратон", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представители Министерства труда и социального развития Омской области высказались согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что поставленный ООО "Вибратон" товар соответствует требованиям аукционной технической документации, претензии к его качеству отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Министерством труда и социального развития Омской области было размещено извещение N 0152200001112000085 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов, с начальной (максимальной) ценой контракта 10 953 249 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 17-18).

В информационном сообщении указывалось о подаче заявок для участия в торгах в электронной форме, время начала приема и окончания приема заявок, классификация товаров, работ, услуг - 3311491 (слуховые аппараты), количество поставляемого товара.

На сайте была размещена Документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку слуховых аппаратов для нужд Министерства труда и социального развития Омской области с Приложением N 1 (заказ на поставку товаров) (т. 1, л.д. 101-115).

Из Протокола N 0152200001112000085-1 от 30.03.2012 заседания аукционной комиссии следует, что для участия в аукционе было подано три заявки:

На основании Протокола N 0152200001112000085-3 от 06.04.2012 (т. 1, л.д. 27-32) решением комиссии к участию в аукционе было допущено три участника, которым присвоены номера:

N 1 - ООО "Исток Аудио Трейдинг" Московская область;

N 2 - ООО "Вибратон" г. Тула;

N 3 - ИП Зимина О. В.

Протокол проведения аукциона в электронной форме был опубликован на официальном сайте. Согласно протоколу победителем аукциона признан участник под номером 2 - ООО "Вибратон" предложивший наименьшую цену для заключения государственного контракта - 5 531 390 руб. 65 коп.

По результатам аукциона Министерством труда и социального развития Омской области с победителем аукциона ООО "Вибратон" заключен государственный контракт N 2012.30436 от 23.04.2012 (далее - государственный контракт) на поставку товара для государственных нужд, согласно которому ООО "Вибратон" обязан осуществить поставку нового, не бывшего в употреблении товара надлежащего качества в соответствии со спецификацией к настоящему договору в срок до 31.12.2012 (т. 2, л.д. 115-117).

После проведения аукциона и опубликования его результатов истец произвел изучение технического задания и детальное исследование рынка слуховых аппаратов, изготавливаемых на территории РФ, по результатам которого констатировал тот факт, что ни у одного из поставщиков, осуществляющих поставку слуховых аппаратов на территории РФ нет возможности осуществить поставку слуховых аппаратов, полностью соответствующих техническому заданию по цене предложенной ООО "Вибратон".

В результате детального изучения технического предложения ООО "Вибратон", указанного в поданной заявке, истцом был выявлен ряд несоответствий технических параметров слуховых аппаратов, предлагаемых к поставке, реальным техническим характеристикам этих слуховых аппаратов, указанных на официальном сайте производителя (ООО "Аурика") в разделе "краткие технические характеристики".

По мнению истца, ООО "Вибратон" в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ("техническое предложение") были представлены недостоверные сведения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИАТ" в Арбитражный суд Омской области к ответчикам с заявлением о признании незаконным бездействия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и обязании устранить нарушения законодательства.

Оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Министерством труда и социального развития Омской области размещен государственный заказ в соответствии с Приказом N 1725 от 03.08.2011 "О проведении открытого аукциона в электронной форме N АР-1355/11", в соответствии с которым разработано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме.

В силу статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с документацией об аукционе, разработанной Министерством труда и социального развития Омской области и утвержденной заказчиком, предметом контракта является поставка слуховых аппаратов в соответствии со спецификацией и техническим заданием к спецификации, которыми установлены характеристики товара.

Технические задания к спецификации содержат основные характеристики и требуемые параметры, которым должны соответствовать поставляемые оборудования.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом в силу пункта 6.1. государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 51024-97 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия", ГОСТ Р ИСО 12124-2009 "Акустика, методы измерения акустических характеристик слуховых аппаратов на ухе человека", ГОСТ Р МЭК 60118-2003 "Аппараты слуховые программируемые".

Следует отметить, что участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно требованиям подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Аналогичные требования установлены в пункте 1.1 документации об аукционе, размещенной на официальном сайте www zakupki. gov. ru.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец заявил, что заказчик в случае установления факта указания каким-либо из участников размещения заказа недостоверной информации в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе обязан отстранить такого участника от участия в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, первые части заявок всех участников аукциона содержали сведения о товарных знаках, а также конкретные показатели слуховых аппаратов, которые полностью соответствовали значениям, установленным в документации об аукционе, что подтверждается Протоколом от 30 марта 2012 года N 0152200001112000085-1.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о том, что товар, предложенный ООО "Вибратон" к поставке, не соответствует техническим характеристикам, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, суд первой инстанции обоснованно признал аукцион состоявшимся и заключенный государственный контракт действительным.

Таким образом, на момент рассмотрения первых частей заявок у единой комиссии Министерства по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - единая комиссия) отсутствовали основания для отказа в допуске участникам размещения заказа, в том числе по причине предоставления участниками размещения заказа недостоверных сведений относительно технических характеристик предлагаемых слуховых аппаратов.

Кроме того, проанализировав положения Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции правильно определил, что обязанность государственного заказчика осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в заявках участников размещения заказа, настоящим законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, одним из участников открытого аукциона ИП Зиминой О.В. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области в порядке статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ подана жалоба в целях проверки достоверности сведений о товарах, указанных в заявках всех участников размещения заказов (т. 1, л.д. 33-34).

На основании поданной жалобы, Министерством труда и социального развития Омской области были направлены запросы в адрес производителей указанных в заявках моделей слуховых аппаратов: ООО "Аурика" (ИСХ-12/МТСР-3707 от 11 апреля 2012 года), ОАО "Исток-Аудио Интернэшнл" (ИСХ-12/МТСР-3708 от 11 апреля 2012 года), ООО "Аудиомаг" (ИСХ-12/МТСР-3709 от 11 апреля 2012 года), а также в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (ИСХ-12/МТСР-3701 от 11 апреля 2012 года) о предоставлении заверенных копий документов, содержащих информацию о характеристиках слуховых аппаратов.

10 мая 2012 года, то есть после заключения государственного контракта N 2012.30436, на запрос Министерства труда и социального развития Омской области был получен ответ от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с приложением копий материалов и комплектов регистрационной документации, содержащих технические характеристики отдельных моделей слуховых аппаратов (т. 3, л.д. 52-150, т. 4 л.д.1-23).

Из представленного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ответа следует, что слуховой аппарат "Цифровой слуховой аппарат заушный программируемый мощный широкополостной HIT BTE 13P" (производства "Отикон А/С (Дания)), указанный в заявке на участие в аукционе ООО "Исток Аудио Трейдинг" и ИП Зиминой, в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирован.

Следовательно, полученный из Росздравнадзора пакет документов о технических характеристиках слуховых аппаратов является информацией о регистрации слуховых аппаратов, осуществленной на имя юридического лица - ООО "Аурика" (указанного в заявлении о регистрации), полностью идентичный экземпляру регистрационной документации, выданной ООО "Аурика".

Указанная информация не является результатом какого-либо аналитического исследования, сравнительного анализа и тем более экспертизы, проведенной экспертным органом в порядке, предусмотренном статьями 82-86 АПК РФ.

Действуя в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий, Росздравнадзор осуществил государственную регистрацию слуховых аппаратов, произведенных ООО "Аурика" и поставляемых ООО "Вибратон" по государственному контракту от 23 апреля 2012 года N 2012.30436.

Судом установлено, что технические условия на слуховые аппараты ООО "Аурика", представленные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее Росздравнадзор") в материалы дела, разработаны на основании ГОСТ Р 51024-97 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия" и обязательных требований государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию (ГОСТ 2.114-95).

Соответствие слуховых аппаратов ООО "Аурика" ГОСТ Р 51024-97 техническим условиям и другим стандартам было проверено и подтверждено Росздравнадзором.

Как следует из материалов дела и подтверждено производителем, в ТУ приведены усредненные показатели, которые применяются с учетом допусков (ссылка на ГОСТ Р 51024-97) в связи с чем, поставленная продукция соответствует установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, ООО "ИАТ" необоснованно и бездоказательно считает технические характеристики слуховых аппаратов Классика S41 и Референс 22 РТR не соответствующими требованиям государственного заказчика, а именно:

Диапазон частот слухового аппарата Классика S41 "не уже 0,22-5,5 Гц", вместо "не уже 0.075-4.7. Гц";

Диапазон частот слухового аппарата Референс 22 РТR "не уже 0,1-0,5 Гц, вместо "не уже 0,2-5.5" Гц.

В соответствии с п. 5.1.3. данного государственного стандарта ширина поля допуска отклонений частотных характеристик слухового аппарата от номинальных (типовых) не должна превышать 9 дБ в диапазоне частот 500-3000 Гц, 12 дБ - в диапазонах 200-500 и 3000-5000 Гц для слуховых аппаратов воздушного звукопрведения.

Таким образом, допуск (погрешность) установленный ГОСТом для низшей границы диапазона частот, составляет + (-) 50-100 Гц, для верхней + (-) 500 Гц.

Следовательно, с учетом допуска, установленных государственным стандартом ГОСТ Р 51024-97 "Аппарату слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия" частотный диапазон указанных моделей слуховых аппаратов соответствует требованиям государственного заказчика.

Аналогично соответствует установленным требованиям слуховой аппарат Нанотрим 300 М максимальное усиление "71 + (-) 5дБ" вместо "не более 70 дБ".

Несостоятельными также являются доводы истца об отсутствии функции автоматического опроса срабатывания АРУ у моделей слуховых аппаратов Нанотрим 300 М и классика А05, а наличие только коэффициента компрессии.

АРУ - автоматическая регулировка усиления - устройство в слуховом аппарате, позволяющее автоматически регулировать усиление в зависимости от амплитуды входного сигнала (п. 3.1. ГОСТ Р 51024-97).

Коэффициент компрессии - отношения изменения входного УЗД (уровень звукового давления) к соответствующему изменению выходного УЗД при работе АРУ в установившемся режиме.

Неоперативная регулировка срабатывания АРУ, как и коэффициент компрессии, представляют собой определенные показатели АРУ, которая не может функционировать без них обоих.

Следовательно, указание в ТУ на наличие коэффициента компрессии свидетельствует о наличии в слуховом аппарате АРУ, а соответственно, и неоперативной регулировки срабатывания.

Таким образом, доводы ООО "ИАТ" относительно несоответствия технических характеристик отдельных моделей слуховых аппаратов требованиям контракта противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 03-10.1/72-2012 от 13.04.2012, N 03-10.1/75-2012 от 17.04.2012. были признаны необоснованными жалобы ООО "Исток Аудио Трейдинг" и ИП Зиминой О. В. соответственно, на действия единой комиссии Министерства труда и социального развития Омской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (N 0152200001112000085) на поставку слуховых аппаратов для нужд Министерства труда и социального развития Омской области (т. 1, л.д. 147-149).

Суд также учитывает, что нарушения, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, были обнаружены им на этапе исполнения государственного контракта от 23.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, товары, поставленные ООО "Вибратон" в рамках исполнения государственного контракта были приняты Министерством труда и социального развития Омской области без претензий к их качеству.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20 сентября 2012 года в рамках исполнения государственного контракта от 23 апреля 2012 года N 2012.30436 ООО "Вибратон" обеспечил слуховыми аппаратами 298 инвалидов (47,3% от общего количества слуховых аппаратов). Кроме того, 282 слуховых аппарата (44,8% от общего количества слуховых аппаратов) находятся по месту выдачи слуховых аппаратов, организованного поставщиком - ООО "Вибратон", для выдачи получателям (т. 4, л.д. 64-65).

Характеристики выдаваемых гражданам слуховых аппаратов, указанные в инструкциях по эксплуатации, полностью соответствуют характеристикам, предусмотренным в государственном контракте от 23 апреля 2012 года N 2012.30436.

Как пояснил ответчик, подбор слуховых аппаратов инвалидам производится с учетом индивидуальных особенностей их слуха. Жалобы от граждан, обеспеченных слуховыми аппаратами в рамках указанного государственного контракта, на качество слуховых аппаратов в Министерство труда и социального развития Омской области не поступали.

Таким образом, доводы истца в данной части признаны судом апелляционной инстанции незаконными ввиду их недоказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств наличия допущенных нарушений законодательства при проведении торгов, защищаемого права или интереса истца.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в аукционе, исключение из числа участников аукциона, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя аукциона).

Не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов и заключенной на торгах сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 по делу N А46-21596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина