Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-10393/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-21596/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10393/2012) общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 года по делу N А46-21596/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ОГРН 1025007068371, ИНН 5052009892) к Министерству труда и социального развития Омской области (ОГРН 1045504007603, ИНН 5052009892), обществу с ограниченной ответственностью "Вибратон" (ОГРН 1087154037827, ИНН 5503079341), третье лицо: индивидуальный предприниматель Зимина Ольга Викторовна, о признании незаконным бездействия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (далее - ООО "Исток Аудио Трейдинг", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 года по делу N А46-21596/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" к Министерству труда и социального развития Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вибратон", третье лицо: индивидуальный предприниматель Зимина Ольга Викторовна, о признании незаконным бездействия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и признании торгов недействительными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2013 на 14 часов 45 минут.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 10 декабря 2012 года поступило письменное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А46-21596/2012 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 10 января 2013 года на 14 час. 45 мин. в зале судебных заседаний N 2, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

С учетом графика судебных заседаний на 10 января 2013 года и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А46-21596/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Следовательно, для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи необходимо переносить судебное заседание на иную дату.

Однако перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

Кроме этого перенос уже назначенного судебного заседания на иную дату с учетом требований статей 121-123 АПК РФ может повлечь нарушение процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, поскольку им направлено определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 10.01.2013 на 14 час. 45 мин., такая же информация размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10393/2012) общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 года по делу N А46-21596/2012, назначенному к рассмотрению в судебном заседании на 10 января 2013 года на 14 час. 45 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Г. Рожков