Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 11АП-60/13

г. Самара

15 января 2013 г.

Дело N А65-8963/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консалтинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года принятое по заявлению ООО "Консалтинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании расходов по делу N А65-8963/2006 о несостоятельности (банкротстве) производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина", Республика Татарстан, Буинский район, с. Альшеево,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года принятое по заявлению ООО "Консалтинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании расходов по делу N А65-8963/2006.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, кроме того данный судебный акт не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение от 23 ноября 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 07 декабря 2012 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 23 ноября 2012 года подана в электронном виде 20 декабря 2012 года, о чем свидетельствует информация о документе дела с сайта my.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Консалтинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года принятое по заявлению ООО "Консалтинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании расходов по делу N А65-8963/2006.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Е.Я. Липкинд