Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-5989/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А73-12982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": Гринчук Евгения Сергеевна, представитель по доверенности от 01.10.2012 N 129;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр релаксации": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр релаксации"

на решение от 24.10.2012

по делу N А73-12982/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр релаксации"

о взыскании 12 684,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1122721009388, ИНН 2721195173, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя д. 21 А, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр релаксации" (ОГРН 1032700461221, ИНН 2723061256, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, прт. 60 лет Октября, 100, далее - ООО "Центр релаксации", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга 10 483, 54 руб. и пени 2 200, 78 руб. по договору N 8 от 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая в обоснование на расторжение им в одностороннем порядке договора об оказании услуг охраны N 8 от 10.12.2009 с 03.07.2012, уведомление о котором было передано работнику бухгалтерии истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без его участия, не извещенного надлежащим образом о возникшем споре, о возникновении которого ответчик узнал только после получения решения суда.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, поскольку в журнале входящей корреспонденции, уведомление ответчика о расторжении договора не зарегистрировано, представленное ответчиком письмо истцом получено не было, исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края после его предварительного направления ООО "Центр релаксации", что подтверждается реестром отправленных заказных писем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Центр релаксации", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Управления принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 05.10.2012, которым назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2012 на 10 часов 30 минут.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на его официальном сайте в сети Интернет, указанному в определении от 05.10.2012.

Определение направлено ответчику по его юридическому адресу: 680000, г. Хабаровск, прт. 60 лет Октября, 100, который соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2012, а также указан ответчиком в жалобе.

Из почтового отправления с определением о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании следует, что оно вручено по указанному адресу под расписку. Извещение возвращено в суд, в связи с чем, располагая сведениями об извещении, суд 24.10.2012 в назначенное время провел предварительное заседание, а по его завершении, признав дело подготовленным, перешел к слушанию по существу и принял судебный акт. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и определении от 24.10.2012.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не направил, поэтому суд имел основания рассмотреть дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исковое заявление Управления до направления иска в Арбитражный суд Хабаровского края направлено ответчику по месту его нахождения, соответствующему сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.09.2012.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

По существу спора судом установлено, что 10.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8 на экстренный выезд наряда милиции на объект при поступлении тревожного сообщения посредством сотовой связи (далее - договор N8), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить прием тревожного сообщения, сформированного мобильным терминалом заказчика (ответчика), экстренный выезд на объект заказчика наряда милиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного мобильным терминалом заказчика, в целях проверки объекта, а так же по выявлению причин поступления тревожного сообщения и в необходимых случаях задержания нарушителей общественного порядка или преступников, а заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора N8).

Согласно пункту 2.1 договора место расположения объекта заказчика, дни и часы приема тревожных сообщений с терминала заказчика, отражены в карточке объекта. Согласно указанной карточке объект расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 16а.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 8 стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 5 508,30 руб.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки платежа за услуги, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов, которые заказчик забирает самостоятельно в бухгалтерии исполнителя по адресу, указанному в договоре.

Срок действия договора определен по 31.12.2009 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.2. договора N 8).

При досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана письменно предупредить об этом другую сторону не менее чем за 15 дней (пункт 9.2. договора).

С 29.08.2012 объект ответчика на основании приказа N 680 от 30.08.2012 снят с охраны в связи с дебиторской задолженностью.

За оказанные услуги охраны за период с 01.07.2012 по 28.08.2012 ответчиком оплата в размере 10 483,54 руб. (5 508,30 руб. за июль и 4 974,24 руб. за август) не произведена, что явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судом, услуги по договору оказывались и оплачивались, спора в отношении предмета договора охраны у сторон договора не возникало.

Претензий по оказанию услуг охраны в спорный период в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты не предоставлено.

По условиям договора N 8, ответчик должен был самостоятельно забирать счета на оплату в бухгалтерии Управления, и самостоятельно оплачивать их до 25 числа текущего месяца, чего последним сделано не было.

Возражая против иска, ответчик указывает на расторжение им в одностороннем порядке договора N 8 с 03.07.2012, что подтверждается уведомлением, которое принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. По мнению ответчика, на основании уведомления договор N 8 расторгнут с 03.07.2012 поэтому он прекратил оплачивать услуги.

Дав оценку указанным доводам жалобы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает их, поскольку представленное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке содержит отметку о его получении 17.06.2012 и подпись без расшифровки, что не позволяет установить лицо, принявшее данное уведомление и не свидетельствует о его вручении Управлению ( сотруднику Управления).

Журнал учета входящей корреспонденции Управления не содержит сведений о получении им данного уведомления, а из пояснений представителя Управления в суде апелляционной инстанции следует, что подпись на уведомлении как работника истца ему не известна, данное уведомление не поступало.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору охраны в спорный период надлежащим образом в указанной сумме, и обоснованности взыскания судом задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки за период с 26.07.2012 по 18.09.2012 (55 дней по долгу за июль, 24 дня по долгу за август), руководствуясь пунктом 5.2. договора, предусматривающим начисление пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, статьей 330 ГК РФ, а также тем, что заявления о ее уменьшении не поступало, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 2 200,78 руб.

Доводы жалобы об отсутствии переговоров с ответчиком в части взыскания задолженности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 по делу N А73-12982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц