Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12758/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А07-13544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяева Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г.

по делу N А07-13544/2012 (судья Воронкова Е.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - истец, ООО "Компания "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному Казённому Учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительным протокола об отказе в заключении контракта с истцом от 16.07.2012; о признании действий представителей заказчика Нугуманова Р.Н., Мурзабаевой А.С., Ворсина Ю.П., Низамутдинова Т.Р. и Абдуллина Р.З. незаконными.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требований о признании действий представителей заказчика - Государственного Казённого Учреждения Управление дорожного хозяйства РБ Нугуманова Р.Н., Мурзабаевой А.С., Ворсина Ю.П., Низамутдинова Т.Р. и Абдуллина Р.З. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2013) в удовлетворении заявления ООО "Компания "Потенциал" о признании недействительным протокола об отказе в заключении контракта с истцом от 16.07.2012 ответчиком недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Потенциал" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что Федеральным законом от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) определен закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения контракта, не предполагающий применения заказчиком других дополнительных оснований для отказа от заключения контракта. Ответчик, в нарушение норм части 3, 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, по собственной инициативе необоснованно отказал истцу в заключении государственного контракта, оформив протокол об отказе в заключении государственного контракта от 16.07.2012. Непредставление бухгалтерских отчетностей не относится к основаниям для отказа от заключения контракта.

Государственное Казённое Учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 государственным заказчиком - ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (ответчик) был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный контракт по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Старые Казанчи-Урманкуль- гр.Татышлинского района на участие км 0 - км 3,0 в Аскинском районе Республике Башкортостан (реестровый номер торгов на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru - N 0101200008112004439). Начальная (максимальная) цена контракта -10 469 522,88 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112004439-2 от 02.07.2012 победителем открытого аукциона было признано ООО "Компания Потенциал" (т.1, л.д.34).

16.07.2012 в соответствии с протоколом об отказе в заключении государственного контракта истец признан уклонившимся от заключения государственного контракта и заказчиком отказано в заключении государственного контракта (т.1, л.д.35-36).

Государственный контракт по данному объекту заключен за N 4439-05 от 17.07.2012 с ООО "СтройДор" (номер реестровой записи -0801200000612000195).

Письмом исх. N 313 от 19.07.2012 ООО "Компания "Потенциал" в ответ на протокол об отказе в заключении государственного контракта от 16.07.2012 направило в адрес ответчика письмо об устранении замечаний, указанных в протоколе и намерении заключить государственный контракт. К письму был приложен комплект документов в отношении поручителя истца. Письмо зарегистрировано у ответчика 19.07.2012, присвоен входящий номер 3019, приняла Краснова С.Е.

Ссылаясь на то, что протокол об отказе в заключении государственного контракта (реестровый номер торгов N 0101200008112004439) от 16.07.2012 не соответствуют Закону о размещении заказов, ООО "Компания "Потенциал" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку необходимые документы обществом представлены не были, заказчик, руководствуясь частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, принял решение об отказе в заключении государственного контракта. В случае непредставления в сроки, установленные Законом о размещении заказов, участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с подписанными электронной цифровой подписью проектом государственного контракта и договором поручительства документов, предусмотренных частью 21 статьи 41.12 и пунктами 3 и 5 статьи 41.3, заключение контракта исключается. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (ч. 4 ст. 41.11 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названного закона или ч. 2 данной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм части 3, 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, несостоятелен.

Частью 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а также ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе, установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем миллион рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3, 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

Закон о размещении заказов не содержит запрета проверки государственным заказчиком представленных ему в ходе размещения заказа документов и сведений способами, не противоречащими закону, в пределах установленных для размещения заказа сроков.

В силу ч. 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе, соответствие поручителя указанным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя данным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Таким образом, в случае непредставления в сроки, установленные Законом о размещении заказов, участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с подписанными электронной цифровой подписью проектом государственного контракта и договором поручительства документов, предусмотренных частью 21 статьи 41.12 и пунктами 3 и 5 статьи 41.3, заключение контракта исключается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной составления оспариваемого протокола от 16.07.2012 послужили не обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Как указано выше, истец должен был представить данные бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года, т.е. за 2010 г. и 2011 г. Истцом же одновременно с договором поручительства были представлены копии бухгалтерской отчетности за 2009 г., 2010 г. и 1 квартал 2012 г.

Таким образом, направленный истцом договор поручительства, был обоснованно признан ненадлежащим обеспечением исполнения контракта, что было отражено ответчиком в протоколе от 16.07.2012.

Во исполнение требований ч. 4 ст. 19 Закона о размещении заказов ответчик направил соответствующие сведения в УФАС по РБ для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения указанных сведений УФАС по РБ было принято решение от 30.07.2012 N РП-45/12 об отказе включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку отсутствовали обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее оформление истцом договора поручительства и его последующее умышленное уклонение от заключения контракта (т.2, л.д.3-10). Однако при этом комиссия УФАС по РБ установила, что направленный победителем договор поручительства не может являться надлежащим обеспечением исполнения контракта и не может приниматься в качестве обеспечения исполнения контракта. Также было установлено, что направленный истцом документ об обеспечении исполнения государственного контракта не соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, письмо истца (исх. N 313 от 19.07.2012) с приложением документов было представлено ответчику за пределами срока, установленного ч.4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках аукциона.

Поскольку необходимые документы обществом представлены не были, заказчик, руководствуясь частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, принял решение об отказе в заключении государственного контракта (протокол от 16.07.2012 (реестровый номер торгов N 0101200008112004439).

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. по делу N А07-13544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева