Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 13АП-23852/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 г.

Дело N А56-35712/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Ювентал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-35712/2012(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Красносельское"

к ЗАО "Ювенал"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ЗАО "Ювентал" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-35712/2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения по следующим основаниям.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Однако апелляционная жалоба ЗАО "Ювентал" в части подписи содержит светокопию подписи и её расшифровки, что не может являться надлежащим доказательством подписания апелляционной жалобы.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 09.01.2013 (включительно).

Определение апелляционного суда от 05.12.2012 получено заявителем 11.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом информация об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2012, что подтверждается соответствующей распечаткой.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения вплоть до настоящего времени в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23852/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Горшелев