Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-2221/08

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А71-9909/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2012 года

о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2008 года

по делу N А71-9909/2007

по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" (ОГРН 1061831004982, ИНН 1831109658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" (далее - ООО "ИжТрансЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 950 000 руб., 158 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими средствами до 227 621 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 решение суда от 27.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ИжТрансЛизинг" - без удовлетворения.

01.10.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "ИжТрансЛизинг" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 отменено. Дело повторно должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в отдельном судебном заседании.

ООО "Страховая компания "Согласие" с решением суда от 25.10.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИжТрансЛизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что факт хищения застрахованного транспортного средства был предметом разбирательства по данному делу при первом его рассмотрении. Кроме того судом неверно применены, а также нарушены нормы процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношении к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при первом рассмотрении дела истцу, сославшемуся на хищение как на основание иска, судами трех инстанций было указано на недоказанность факта хищения, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

По утверждению заявителя жалобы, в силу п. 1 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана дата возникновения обстоятельств, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся. При этом суд данное обстоятельство не проверил, оценку постановлению от 08.08.2012 с этой точки зрения не дал.

По мнению заявителя жалобы при первом рассмотрении дела истец ссылался на хищение застрахованного имущества как на основание иска. На данном этапе истец ссылается на хищение застрахованного имущества как на вновь открывшееся обстоятельство, однако теперь истец указывает лицо, совершившее хищение.

Таким образом, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку исходя из характера спорного материального правоотношения (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) личность того, кто совершил хищение застрахованного имущества, не является юридически значимым фактом.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда от 27.02.2008, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ИжТрансЛизинг" к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 2 950 000 руб. страхового возмещения и 158 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ИжТрансЛизинг" указало, что 08.08.2012 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пантюхина В.В., в связи с его смертью. При этом в постановлении содержится вывод о том, что указанное лицо совершил в отношении ООО "ИжТрансЛизинг" преступление, предусмотренное частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Об указанных обстоятельствах заявитель узнал лишь после 08.08.2012, то есть при вынесении решения от 27.02.2008 заявителю не было известно о хищении застрахованного транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом иска ООО "ИжТрансЛизинг" явилось требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. Вопрос о том, является ли хищение застрахованного транспортного средства страховым случаем, входит в предмет доказывания по настоящему делу и является существенным для рассмотрения возникшего спора.

Данный факт не был известен заявителю до вынесения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике постановления от 08.08.2012 о прекращении уголовного преследования в отношении Пантюхина В.В., и не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно признал указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося и отменил решение от 27.02.2008.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда от 25.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-9909/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких