Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-10504/12

г. Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А12-14550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Бориса Григорьевича, г.Астрахань, ИНН 301700042662, ОГРНИП 304301625700172,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года

по делу N А12-14550/2011 (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343,

к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Борису Григорьевичу, г. Астрахань, ИНН 301700042662, ОГРНИП 304301625700172,

о взыскании 26 311,19 рублей и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарцева Бориса Григорьевича, г.Астрахань, ИНН 301700042662, ОГРНИП 304301625700172,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343,

о взыскании 13 486,31 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр", г.Волгоград, ИНН 3428988260, ОГРН 1073454002577,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Макарцева Бориса Григорьевича - Кочанова Е.Н. по доверенности от 10.01.2013,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" и общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", Истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Борису Григорьевичу (далее - ИП Макарцев Б.Г., Ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7311,62 руб. за период с 27.03.2010 по 23.08.2011, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 7311,62 руб. за период с 27.03.2010 по 23.08.2011, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. (письменное ходатайство и протокол судебного заседания от 29.09.2011).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2011 по 23.08.2011 в размере 7311 руб. 62 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.05.2011 по 23.08.2011 в размере 5000 руб. В остальной части иска оказано. С Ответчика также взысканы расходы по оплате услуг представителя Истца в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А12-14550/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 дело принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела, ООО "ЛэндБанк" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ИП Макарцева Б.Г. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 519,10 руб. за период с 31.05.2011 по 23.08.2011, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5 519,10 руб. за период с 31.05.2011 по 23.08.2011, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. (письменное ходатайство истца и протокол судебного заседания от 21.08.2012 и от 17.09.2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Поволжский металлоцентр" (далее - ООО "ПМЦ").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с настоящим делом встречное исковое заявление ИП Макарцева Б.Г. к ООО "ЛэндБанк" о взыскании излишне истребованных денежных средств по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты в размере 13 486,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 645,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ИП Макарцева Б.Г. в пользу ООО "ЛэндБанк" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5519,10 руб. за период с 31.05.2011 по 23.08.2011, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5519,10 руб. за период с 31.05.2011 по 23.08.2011, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. С ИП Макарцева Б.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Макарцев Б.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛэндБанк" и ООО "ПМЦ" представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанные юридические лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП Макарцева Б.Г. поддержал свою позицию по делу и заявил ходатайство о приобщении к материалом дела письменных пояснений. Судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены.

В письменных пояснениях ответчик также уточняет встречные исковые требования о взыскании излишне истребованных средств по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты и просит взыскать с истца излишне истребованные средства по договору поставки и неустойку за просрочку оплаты в размере 13486,31 руб.; понесенные судебные издержки, выразившиеся в затратах на транспортные и командировочные расходы представителя Кочанова Е.Н. в размере 35472,09 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнений встречных исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЛэндБанк" и ООО "ПМЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ООО "ПМЦ" и ИП Макарцевым Б.Г. заключён договор N 5 (далее - договор N 5), согласно которому ООО "ПМЦ" (продавец) обязуется передать ИП Макарцеву Б.Г. (покупателю) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.04.2011 ООО "ПМЦ" по товарной накладной N 1404/4 от 14.04.2011 отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 110 235,80 руб., товар принят ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 вся сумма по спецификации оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик платежными поручениями N 67 от 13.05.2011, N 79 от 20.05.2011, N 82 от 24.05.2011, N 87 от 27.05.2011 и N 90 от 02.06.2011 оплатил поставленную продукцию с нарушением установленного пунктом 4 спецификации N 1 срока.

В соответствии со спецификацией N 2 от 08.06.2011 ООО "ПМЦ" по товарной накладной N 1006/4 от 10.06.2011 отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 35427,40 руб., товар принят ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству.

Согласно пункту 4 спецификации N 2 вся сумма по спецификации оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик платежным поручением N 112 от 14.07.2011, N 124 от 28.07.2011 оплатил поставленную продукцию с нарушением установленного пунктом 4 спецификации N 2 срока.

Пунктом 3.3. договора N 5 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, цена на товар увеличивается на 2 000,0 (две тысячи) рублей на каждую отгруженную тонну товара, а в пункте 4 спецификаций N1 и N2 стороны без разногласий пришли к соглашению о том, что цены указанные в спецификациях, установлены со скидкой в размере 2 000,00 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем в течение 30 банковских дней. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует.

В связи с тем, что ИП Макарцевым Б.Г. были нарушены сроки оплаты по товарным накладным N 1404/4 от 14.04.2011, N 1006/4 от 10.06.2011 ООО "ПМЦ" направило в адрес ИП Макарцева Б.Г. счета-фактуры: N 1404/4 от 14.04.2011, N 1006/4 от 10.06.2011 и товарные накладные: N 1404/4 от 14.04.2011, N 1006/4 от 10.06.2011, с учетом изменившихся цен на товар: по товарной накладной N 1404/4 от 14.04.2011 на сумму 121281, 73 руб.; по товарной накладной N 1006/4 от 10.06.2011 на сумму 38 130,01 руб.

Согласно условиям договора N 5 и пункту 4 согласованных сторонами спецификаций N1 и N2, обязательство ответчика по оплате товара по товарной накладной N1404/4 от 14.04.2011 срок оплаты принятого товара наступил 30.04.2011. По товарной накладной N10006/4 от 10.06.2011 срок оплаты принятого товара наступил 25.07.2011.

10.08.2011 между ООО "ПМЦ" и ООО "ЛэндБанк" заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования с ИП Макарцева Б.Г. по обязательству получить задолженность в сумме 13 748,55 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора поставки N 5 от 12.11.2010, спецификаций: N 1 от 08.04.2011, N 2 от 08.06.2011, товарных накладных: N 1404/4 от 14.04.2011, N1006/4 от 10.06.2011, счетов-фактур: N 1404/4 от 14.04.2011, N 1006/4 от 10.06.2011 и иных приложений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, заключенного между первоначальным кредитором и должником, срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

В связи с тем, что у ИП Макарцева Б.Г. образовалась задолженность перед ООО "ЛэндБанк", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых препятствий для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора N 5 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора N 5 о сроке исполнения обязательства по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 31.05.2011 по 23.08.2011 составил 5 519,10 руб. Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП Макарцева Б.Г. от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ИП Макарцева Б.Г. относительно несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, пунктом 6.6 договора N 5 предусмотрено, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2011 по 23.08.2011 в размере 5 519,10 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод Ответчика о том, что взимание процентов за пользование коммерческим кредитом по истечении срока для оплаты противоречит существу института коммерческого кредитования, который не отнесен законом к мерам гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ИП Макарцевым Б.Г. договор N 5 подписан без разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком всех его условиями на момент заключения

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из содержания договора N 5 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора N 5, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре N 5 определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом. Предусмотренная в пункте 4.1 договора N 5 неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим процентов.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.05.2012 по делу N А12-17419/2011.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3. договора N 5 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, цена на товар увеличивается на 2 000,0 (две тысячи) рублей на каждую отгруженную тонну товара, а в пункте 4 спецификаций N1 и N2 стороны без разногласий пришли к соглашению о том, что цены указанные в спецификациях, установлены со скидкой в размере 2 000,00 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем в течение 30 банковских дней. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует.

Как правильно указано судом первой инстанции, пункт 3.3. договора N 5 сторонами согласован без разногласий; изменения и дополнения в указанный договор в установленном законом порядке сторонами не вносилось.

Из материалов дела следует, что заявленная во встречном исковом заявлении ко взысканию денежная сумма в размере 13 486,31 руб. и оплаченная ответчиком истцу по платёжному поручению N 138 от 24.08.2011 является увеличенной на основании пункта 3.3. договора N 5 стоимостью товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Макарцева Б.Г. к ООО "ЛэндБанк" о взыскании излишне истребованных денежных средств по договору N 5 и неустойки за просрочку оплаты в размере 13 486,31 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор N б/н от 11.08.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ЛэндБанк" и ООО "Инфо-Центр", согласно которому ООО "Инфо-Центр" обязалось оказать услуги по взысканию с ИП Макарцева Б.Г. суммы долга, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, вытекающих из Договора N 5; акт о выполнении работ по договору на оказание юридических 12 услуг от 03.10.2011, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.08.2011, свидетельствующие об оплате Истцом услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N382-О-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности указанных расходов, объема выполненных услуг, уменьшения истцом суммы иска и степени сложности дела, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Макарцева Б.Г. следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Макарцева Б.Г. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-14550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная